Blog of DawidKurek

Congress of the new right wing party

2011-05-21T07:56:00.000+02:00

Poniżej wklejam cały tekst pana Janusza Korwina Mikke
Link:http://korwin-mikke.pl/blog/wpis/co_nowa_prawice_rozni_od_po_i_pis_programowy_tekst_z_ncz/937
20-05-2011 23:41:00
Co Nową Prawicę różni od PO i PiS? (Programowy tekst z "N.Cz!")
Czytelnicy „Najwyższego CZASU!” doskonale zapewne znają Deklarację i Program zarówno UPR, jak i WiP – jeśli nie formalnie (bo kto by to spamiętał), to przez przyswojenie stylu i treści z tekstów moich, kol. Stanisława Michalkiewicza i innych liderów ruchu konserwatywno-liberalnego. Tu będę pisał tylko o tym, co nas zasadniczo różni od „prawej połowy Bandy Czworga”, czyli od PO i PiS.
Zasadniczym postulatem Nowej Prawicy jest oparcie się na podstawie prawa rzymskiego: Volenti non fit iniuria. Można powiedzieć, że większość postulatów Kongresu Nowej Prawicy wywodzi się wprost z zastosowania tej zasady – uparcie negowanej przez „postępowych” ustawodawców, wykonawców i sędziów. Jeśli Nowa Prawica chce przywrócenia kary śmierci – ale tylko za czyny z premedytacją, tj. za morderstwo, a nie za zabójstwo – to dlatego, że zakłada, iż morderca wie, że za mord jest śmierć; jeśli więc mimo to morduje, to znaczy, że chce, byśmy go powiesili – tak samo jak ten, kto wypije litr wódki, chce być odurzony. Jeśli Nowa Prawica chce niskich podatków i likwidacji „socjalu”, to dlatego, że odrzuca zasadę „państwa opiekuńczego”, iż urzędnik ponosi odpowiedzialność za obywatela. Jeśli obywatel przepije pieniądze, to będzie głodował. Każdy jest kowalem własnego losu… albo ściślej: każdy powinien być przez państwo traktowany tak, jakby był kowalem własnego losu. Jeśli Nowa Prawica chce likwidacji przymusu płacenia za ubezpieczenie, to dlatego, że każdy jest kowalem własnego losu. Jak ktoś nie będzie miał dzieci lub źle je wychowa i nie odłoży sobie złota na starość lub się nie ubezpieczy – to najwyżej na starość będzie żebrał pod kościołem. Każdy jest kowalem własnego losu.
Nowa Prawica zdecydowanie odrzuca zasadę prewencji na rzecz zasady represji. Każdego obywatela traktujemy jak odpowiedzialnego za siebie; nie zapobiegamy temu, by popełnił przestępstwo – natomiast surowo karać będziemy za jego popełnienie. Chcącemu nie dzieje się krzywda. Domagamy się zdecydowanie niższych kar za przestępstwa nieumyślne – natomiast surowych kar (i to nie w postaci luksusowego więzienia na koszt podatników!) dla popełniających umyślnie poważne przestępstwa.
Nowa Prawica – w odróżnieniu od starej – nie chowa się pod sutannę i nie prosi o pomoc Kościołów. Przeciwnie – to my mamy walczyć o to, by panowała wolność religijna, by wartości wywodzące się Pisma Świętego były chronione, by zasady chrześcijańskie i tradycje katolickie nadal funkcjonowały jako podstawa społeczeństwa. Wierzymy, że właśnie wolność w tej dziedzinie sprzyja rozwojowi religijności – nie narzuconej, ale naturalnej, jak w USA w XIX wieku. Kościoły – z rzymskokatolickim na czele – odgrywają ogromną rolę w życiu społecznym, natomiast nie mogą jako instytucje mieszać się w spory polityczne.
Nowa Prawica jest nie tylko konserwatywna w sprawach społecznych i liberalna w gospodarczych, ale walczy o wartości narodowe, potwornie zaniedbywane i wykoślawiane w ostatnim stuleciu. Wyraźnie odróżniamy „naród” od „społeczeństwa” – dzisiejsze „społeczeństwo” jest tylko przekrojem narodu. Dbanie o naród oznacza, że np. nie wolno zadłużać państwa i „dbać o wyborców”, czyli o dzisiejsze „przypadkowe społeczeństwo”, każąc płacić za to dzieciom i wnukom! Nie wolno też dbać o dziś istniejące jednostki, zabraniając im (wbrew ich woli!) ryzykować swoim zdrowiem i życiem. Nowa Prawica wierzy, że w wyniku selekcji naturalnej naród się ulepsza, a nie marnieje. Żydzi zawdzięczają swoją siłę temu, że przez lata podlegali w wyniku prześladowań takiej właśnie selekcji. Sarny, na które polują wilki i myśliwi, są coraz szybsze, zgrabniejsze i zdrowsze – natomiast będące pod ochroną żubry w Puszczy Białowieskiej marnieją.
Liberalna zasada wolności i odpowiedzialności jednostki znakomicie współdziała z zasadą dbałości o przyszłość narodu – czy dotyczy to zniesienia przymusu ubezpieczeń, czy zniesienia zakazu narkotyków.
„Nowa Prawica” nie zamierza czcić i rozpamiętywać klęsk dziejowych. Chcemy jako przykłady dla narodu i młodzieży ukazywać sukcesy! Tak, będziemy uprawiać propagandę sukcesu! Praktyka PRL pokazała, że daje ona dobre skutki nawet przy absurdalnym systemie socjalistycznym, więc da jeszcze lepsze przy systemie normalnym. Będziemy przypominać Grunwald, Kirchholm, Wiktorię Wiedeńską i np. Powstanie Wielkopolskie – a nie rozkoszować się klęskami i głosić idiotyczne hasło „Gloria victis!”. Mamy być zwycięzcami, a nie chlubić się pozycją wiecznych przegranych!
Nowa Prawica odrzuca obecną formułę ustrojową III Rzeczypospolitej, ze zgrozą myśląc zarówno o rozmyciu Polski w państwie pod nazwą „Unia Europejska”, jak i o budowie IV Rzeczypospolitej. Nazwa „Rzeczpospolita” kojarzy nam się z warcholstwem sejmikowym i sanacyjną korupcją – oraz kompromitujacym upadkiem zarówno I, jak i II Rzeczypospolitej. Wzorem Węgier pragniemy, po zmianie ustroju na nowoczesny, zmienić nazwę na „Państwo Polskie”.
Nowa Prawica chce utrzymywać poprawne, oparte o zasadę nieingerencji w wewnętrzne sprawy, stosunki ze wszystkimi sąsiadami i innymi państwami. Odrzucamy wszelkie uprzedzenia utrudniające zawieranie i rozwiązywanie sojuszów – Państwo Polskie kierować się będzie wyłącznie zimnym, wyrachowanym interesem państwowym. Jednocześnie Nowa Prawica będzie walczyć o wolność podróżowania nie tylko po całej Europie – i o wolność produkcji i handlu na całym świecie. Sprzeciwiamy się natomiast rozwojowi europejskiej biurokracji, która w chwili obecnej nie tylko nie sprzyja rozwojowi Europy, ale go zdecydowanie hamuje. W perspektywie trzech-czterech lat będziemy dążyć do rozwiązania Unii Europejskiej – z zachowaniem układu z Schengen oraz wolności w całym Europejskim Obszarze Gospodarczym i poza nim.
Nowa Prawica sprzeciwi się zdecydowanie wprowadzaniu €uro – nie tylko dlatego, że jest to instrument polityczny, ale i po prostu dlatego, że państwa UE, które nie wprowadziły mają lepsze wyniki gospodarcze niż państwa, które weszły do €urolandu. €uro miało chronić przed korupcją pieniądza przez państwa – tymczasem Komisja Europejska pod pretekstem „walki z kryzysem” dokonała wiele drastyczniejszej korupcji tej waluty niż robi to III RP. Na to się nie zgadzamy.
Sprzeciwimy się też zdecydowanie jakiejkolwiek próbie wprowadzenia tzw. Karty Praw Podstawowych, której przyjęcie oznaczałoby zalanie Polski imigrantami z Azji i Afryki, domagającymi się wysokich, gwarantowanych przez KPP zasiłków.
Wreszcie w sprawach bieżących: działalność wszystkich czterech partii, pod różnymi nazwami rządzącymi Polską od 20 lat, Nowa Prawica ocenia wysoce negatywnie. Co więcej, nie widzimy większych różnic między nimi. Większa część ich działalności powinna być zresztą oceniana przez prokuratorów, a nie przez polityków. Jeśli jednak po wyborach powstanie sytuacja, w której będziemy mogli, nie wchodząc do rządu, zapewnić jakiejś partii poparcie pod warunkiem realizacji naszych ważnych postulatów ustrojowych – to taki układ przyjmiemy.
Nie jesteśmy bowiem doktrynerami, lecz realistami pragnącymi uczynić z Polski normalny kraj. Kraj, w którym będzie można kochać, śpiewać, tańczyć, produkować, handlować, a także projektować loty w kosmos – bez ingerencji urzędników państwowych!

Song about Lemmings

2010-01-06T16:53:00.002+01:00

Nie trzeba nawet komentarza. Pisenka mówi wszystko. Pozdrawiam!

The bottom of the matter

2009-12-15T17:43:00.001+01:00

Prosze ogladnąc ten film. Zaden mój komentarz nie jest potrzebny. Sprawa wyczerpana, popieram zdanie JKM. Osobiscie powiem ze po seri bulwersacji zrozumiałem ze i tak mozna sobie tak gadac i gadac, ale kłamstwa źnieść nie moge! Kłamst tolerował nie bede i to mówie wszem i wobec. PERIOD!!

Mainstream media

2009-12-09T15:55:00.001+01:00

Są nieodłaczna częścią naszej egzystencji. Wiekszość spędza wolny czas przy nich. Media, bo o nich mowa to bardzo sprytna machina kontroli.
Kto ma władze nad mediami ma władze nad opinia publiczna i całymi społeczenstwami.
Jedynym wolnym medium na swiecie jest internet. Ale nie ma co sie martwic. Do czasu!
Spiskowa miedzynarodówka napewno znajdzie sposób na niepokornych którzy teraz konspiruja sie w siecie i wypisuja jakies bałamuty.
Nie dawno słyszałem wypowiedz jakiegos aparatczyka który mówił ze internet jest nie profesjonalny i trzeba sie tym zając aby był profesjonalny jak telewizja.
Tu musze sie zgodzic. Telewizja jest bardzo profesjonalna we wciskaniu codziennej dawki sciemy i bełkotu.
Kto oglada dzienniki takich czy owych stacji wie o czym mówie. Połowa wiadomosci nadaje sie conajwyzej jako notatki, a połowa to juz niczym nie zmącony bęłkot w którym tyle treści co w napoju soku z owoców.
Oczywiscie żadnych poważnych tematów w tv nie znajdziecie, no i słusznie. Po co mącić spokój obywateli zbyt trudnymi i nieprzyjemnymi sprawami. Lepiej powiedziec jak to aktor sie przewrócił a posłanka puściła bąka.
Od czasu do czasu jakiś mocniejszy temacik z wyrobiona opinia (ale tak zaprojektowane by to ludzie mysleli ze to ich własne opinie). Przydaje sie gdy wczesniej zaplanowane projekty musza miec jakies poparcie społeczne - tak dla bezpieczenstwa tej bandy cykorów zwanych dalej politykami.
I tak to sobie powoli płynie czas w cudownym eurokołchozie.

Day of dishonour

2009-12-01T13:20:00.000+01:00

Dziś dzień hańby!!!
Polska z dniem dzisiejszym, to jest 1 grudnia 2009 roku utraciła suwerenność nad swoimi ziemiami.
Zdrajcy narodu polskiego oddali dobrowolnie władze komuchom z Unii Europejskiej.
Prawdopodobnie nie prędko odzyskamy niepodległości i z pewnościa bedzie trzeba przelać krew nie jednego młodego człowieka by to uczynić. Jego Ekscelencja Lech Kaczyński okrył sie hańba podpisując DOBROWOLNIE zrzeczenie się niepodległości. Za ten czyn zostanie przez historie i następne pokolenia odpowiednio oceniony.
Jak pisałem dnia wczorajszego za okupacja III RP nie przepadam, ale opcja oddania władzy biurokracji UE jest wizja jeszcze gorszą.
Na czytanych przeze mnie blogach temat ten jest poruszany w równie smutnym tonie.
Pozwole sobie zacytować kilka zdań z tychże.

Wygląda na to że kolejny 20-letni epizod suwerenności narodowej dobiegł końca. Tym razem bez wojny, bez heroicznych zmagań, bez dramatów. A już mogło by się wydawać że po 50 latach komunizmu właśnie suwerenność stanowienia o własnym losie uznana będzie za dobro najwyższe i nie podlegające dyskusji

@cynik9

...Otóż p.Kowalczyk nie zauważa, że te 67 mld (w rzeczywistości mniej) otrzymaliśmy, choć Traktat Lizboński NIE był podpisany, możliwość legalnej pracy – również. A unia celna to Europejski Obszar Gospodarczy, od WE i UE niezależny. Podobnie jak Traktat z Schengen.
Nie wiem, czy p.Kowalczyk sam jest ślepy – czy cynicznie ludzi okłamuje? Podejrzewam to pierwsze – bo tak „myśli” większość społeczeństwa!!!
Co ciekawsze: te 67 mld to niezbyt wielka suma: półtorej rocznego budżetu III RP – ale ułamek obrotów gospodarczych. Gdyby nie przepisy obciążające gospodarkę znacznie więcej moglibyśmy wygenerować bez WE. Stany Zjednoczone, choć zasiedlano dzikie tereny i walczono z Indianami – żadnych funduszów strukturalnych, zdaje się, z UE nie otrzymywały?
I dlatego są w tej chwili potęgą! Twierdzę, że gdyby dostawały, to byłyby obecnie na poziomie Nigerii...

JKM

Pierwszy grudnia 2009 roku, dzień kończący nasze dwudziestolecie suwerenne. Mamy coś nieszczęście do tych dwudziestolatek i mam nadzieje, że to nie stanie się naszą tradycją. Oczywiście sytuacja jest zgoła odmienna od tej, którą mieliśmy w 1939 roku, jednakże faktem jest, że prawo tworzone jest od dziś w Brukseli, a sama Europa stała się państwem federacyjnym, takim samym jak USA ze swoimi stanami, czy Niemcy ze swoimi landami. Trochę po cichu, trochę nieświadomie, trochę z zachłyśnięcia się zachodem, sami weszliśmy do organizacji, która jest niczym innym jak sztucznym tworem rządzonym przez biurokratyczną oligarchię.

Adam Duda

Minęła północ - i teraz pisze do Państwa lojalny obywatel Unii Europejskiej. Jeśli Państwo zerkniecie na okładki swoich paszportów - nowszych, niż trzy lata - to zauważycie, że już wtedy (zupełnie bezprawnie!) nosiły one nagłówek: "UNIA EUROPEJSKA" - choć UE jeszcze legalnie nie istniała. Było to zaplanowane przyzwyczajanie ludzi do tego, że są w UE - i znamienne, że MSWiA wydające te paszporty było wtedy w rekach PiSu! Zwracałem zresztą wtedy w MSWiA na to uwagę.
Więc proszę mi nie mówić, że PiS nie należał do sPiSku.
Jestem lojalnym obywatelem UE - i kocham Europę. Natomiast UE kocham tak, jak konserwatywny liberał niemiecki kochał III Rzeszę i konserwatywny liberał kazachski kochał ZSRS. Czyli życzę jej, by albo się zreformowała na normalne państwo (co mało prawdopodobne...) albo jak najszybciej rozpadła (co bardzo prawdopodobne)

JKM

Po kliknieciu na cytowane zdania nastąpi przeniesienie do źródła.
Zamieszcam jeszcze taki oto krótki filmik z happeningu partii WiP.

Poland is losing it's sovereignty

2009-11-30T13:45:00.002+01:00

Z dniem jutrzejszym okupacje nad Polska przejmuje z rąk III RP Unia Europejska.
1 grudnia 2009 roku jest dniem wejścia w życie Traktatu z lizbony inaczej zwanego reformującym bądź konstytucyjnym. Szczerze mówiąc bardzo mnie to nie martwi, bo reżimu IIIRP równie mocno nie znosze z tą drobna różnicą ze reżim EU jest jeszcze gorszy. No cóż z deszczy pod rynne. Oczywiście państwo nie odczujecie wiekszej różnicy, przynajmniej przez miesiac czy 2 (w każdym małeżństwie obowiazuje miesiac miodowy). Flagi zostaną odpowiednio przestawione. W lutym czy marcu przekonają sie państwo co oznacza ,tak na prawde komunistyczna biurokaracja UE.
Pozwole sobie zamieścić tutaj filmik z wystąpienia pana Nigela Farage (chłop z jajami)

A dla uczczenia naszych symboli zamieszczam tutaj flage III RP (niedługo zostanie zastapiona na tą z tymi okropnymi gwaizdkami)

Holiday of socialists

2009-11-11T10:20:00.001+01:00

7 dzień października 1918,

to pamiętna data odrodzenia Królestwa Polskiego. Przypomnijmy, że Cesarz Austrii oraz Cesarz Niemiec 5-XI-1916 obiecali utworzenie po wojnie samodzielnego Królestwa Polskiego i 12-IX-1917 powołali jego Radę Regencyjną. Rada mianowała rząd, który z wolna przejmował od Austriaków i Niemców kompetencje. 7-X-1918 Rada Regencyjna ogłosiła niepodległość i przejęła z rąk Niemców odpowiedzialność za państwo.
Zarówno władza okupantów, jak i przejęta władza Rady były już wtedy jednak dość iluzoryczne. Wojsko polskie nie istniało, niemieckie było zdemoralizowane, policja polska była w powijakach. Rządziła ulica. W Lublinie miał powstać "Rząd L**owy" - taka "kiereńszczyzna" - i Polska miała pójść drogą Sowieckiej Ukrainy. Na tę okazję Niemcy wypuścili hodowanego w Magdeburgu Komendanta. Przez ostatnie kilka miesięcy robiono Mu ogromną szemraną propagandę jako "męczennikowi za sprawę polską": po pułkach jeździli legioniści (co świetnie opisuje z autopsji śp.Melchior Wańkowicz), agenci niemieccy, masoni - (nawiasem pisząc: Józef Piłsudski masonem nie był - ale Jego brat, Jan, tak) - i był to chyba pierwszy przykład tak skutecznego PR-u, bez telewizji! Gdy dwa lata wcześniej Piłsudski wkraczał do Kongresówki, legiony witały zatrzaskiwane okiennice - teraz wszyscy patrzyli nań z nadzieją: miał poparcie Austriaków i Niemców, miał poparcie socjalistów (był szefem PPS - Frakcja Rewolucyjna) - a Prawica panicznie obawiała się rządu l**owego.
W efekcie 11 listopada Regenci: prymas Polski i arcybiskup warszawski Aleksander Kakowski, książę Zdzisław Lubomirski, oraz Józef hr. Ostrowski - z ulgą przekazali swój tytuł do sprawowania władzy Józefowi Piłsudskiemu. Nie stawiali jakichkolwiek warunków - co, moim zdaniem, jest poważną przesłanką do przyjęcia, że Oni wiedzieli, że jest to agent Cesarstwa Niemiec! (To, że Piłsudski był agentem niemieckim, jest bezdyskusyjne - por. np. prof.Ryszarda Świętka doskonale udokumentowane dzieło "Lodowa ściana" - rozważamy tylko, czy PT Regenci o tym wiedzieli.).
W tym momencie Józef Piłsudski został formalnie Regentem Królestwa.
Dlaczego prawicowiec ma jako Święto Niepodległości czcić dzień przekazania władzy nad niepodległą już Polską socjaliście, który 22-XI-1918 ogłosił powstanie II Rzeczypospolitej - likwidując tym samym Królestwo Polskie? Prawica powinna obchodzić 7-X, a Lewica 22-XI!
JKM 11 listopada 2007

manifesto of the normalcy

2009-10-27T00:09:00.002+01:00

MANIFEST NORMALNOŚCI
Dziwię się wam, ludzie....
...właśnie: czy jeszcze "ludzie"? Czy jeszcze na świecie rządzi Homo Sapiens - czy już tylko Homo Sovieticus, albo jego następca, Homo Europaeus?
Od ponad stu lat "postępowcy"wmawiali w ludzi, że są tylko bydlętami, że właściwie niczym nie różnią się od zwierząt - a w jakiejś gazecie, bodaj "Wyborczej", przeczytałem tryumfalny artykuł, że "człowiek tylko czterema genami różni się od stonogi". I ta propaganda odniosła skutek: ludzie sami uważają się za bydło - i pozwalają traktować się jak bydło.
Być może różnica między człowiekiem, a zwierzęciem jest tylko kulturowa - ale jest. Fizycznie możemy nie różnić, ale mamy duszę - czy jak kto chce nazywać tę cudowną cechę człowieka. Być może różnica jest mała - ale cała nasza kultura dążyła, by ją powiększać. Dzisiejsza anty-kultura stara się ją zminimalizować.
Różnica kulturalna między człowiekiem, a bydlątkiem, jest taka, że decyzje człowieka szanujemy. Decyzji bydlęcia nie. Bydlę trzymamy na postronku, bo może zrobić sobie krzywdę albo wejść w szkodę. Dorosły mężczyzna zaś ma prawo zrobić sobie krzywdę - a jeśli wyrządzi szkodę, to ma za nią zapłacić. I to jest ta podstawowa różnica.
Jak dzisiaj jesteśmy traktowani przez rządy: jak ludzie - czy jak bydło? Jeśli ktoś każe mi zapiąć się pasem w moim własnym samochodzie - to traktuje mnie dokładnie tak, jak chłop traktował krowę...
...to znaczy: traktował; przepisy Wspólnoty Europejskiej, zdaje się, zakazują trzymania krowy na postronku; to ja w samochodzie muszę być przypięty - na razie sam, ale już niedługo będą automaty nasuwające na mnie pasy - i samochód bez ich zapięcia nie ruszy.
Krzywdy sobie zrobić nie możemy - ale za szkodę nie płacimy: jesteśmy (pod przymusem) ubezpieczeni.
Doi się z nas pieniądze - i za te pieniądze utrzymuje się całe stado, oraz szefostwo tej "Animal Farm". Tu nie ta poetyka - ale niedługo pokażę, że zdziera się z nas 83% zarobionych pieniędzy - i ONI wydają je za nas.
Co zrobiłby Normalny Człowiek, gdyby ktoś przyszedł doń i powiedział: "Człowieku: ile zarabiasz? 3000? Świetnie! Daj mi z tego 2400, ja potrącę na siebie 600, a pozostałe 1800 wydam za ciebie - tak, że będziesz bardziej zadowolony, niż gdybyś sam wydał na siebie te 3000!" Co by zrobił normalny Człowiek? Kopa w sempiternę - za drzwi!
Homo Europaeus porykuje z radości, że ktoś chce się nim opiekować, i głosuje na takich, którzy wezmą mu jeszcze więcej pieniędzy - za obietnicę, że siano w żłobie będzie świeższe, niż do tej pory! Ma tylko jedną prośbę: by dawać mniej owsa koniom, a trochę więcej siana im, krowom.
A konie rżą na odwrotną melodię.
Rzygać mi się chce, gdy czytam, że "rodzice hiszpańscy wyrazili radość, że rząd zajmie się problemem otyłości ich dzieci". Moja suka wykazuje więcej rozsądku: to ona karmi swoje szczeniaki i - mimo ufności - z pewnym podejrzeniem patrzy, gdy im coś podtykam. A bydlę? Krowa zapewne się cieszy, gdy ktoś zajmuje się jej cielakiem...
Zgroza mnie bierze - bo na resztki normalnych rodziców spadają kolejne ciosy. Ostatnio "polski" "Rząd" szykuje ustawę karzącą grzywną - 5000 zł - rodziców, którzy nie zaszczepią swoich dzieci!! Tyle się pisze, że niektóre szczepienia mogą być szkodliwe - i nic! Nadal "rząd" wie lepiej, jak opiekowac się moim dzieckiem. W interesie firm farmaceutycznych przerabia się ludzi na bydlęta. Ale gdyby nie było to w interesie firm farmaceutycznych - byłoby tak samo źle, tylko jeszcze głupiej.
Bydło nie myśli. Bydłu serwuje się hasełka typu: "Wszystkie dzieci są nasze". Nikt z bydląt przecież nie pomyśli, że to oznacza; "Moje dziecko nie jest już moje; jest nasze". Co w praktyce oznacza, że to p.Minister je szczepi, je wychowuje... Cóż: szczeniak będzie moim psem, będzie mi służył - więc jest normalne, że to ja, a nie jego rodzice, pies i suka, decydują o tresurze. Ale żeby tak samo z człowiekiem?
Przecież gdy w 1901 roku we Wrześni rząd pruski postanowił zmienić tylko język, w jakim wykładany był jeden przedmiot (religia) nie zmieniając jego treści - wybuchnął strajk szkolny. Dziś kolejni ministrowie zmieniają treści programów, zmieniają przedmioty - a rodzice to pokornie akceptują, liżąc dobrych panów po rękach - że tak dbają o ich dzieci.
Tak robi moja suka. Ale człowiek?
Dwa lata temu w USA, w Utah, dziecko było poddane chemioterapii. Po kilku miesiącach tej nieprzyjemnej kuracji, część lekarzy twierdziła, że już wystarczy - a część, że trzeba ją jeszcze kontynuować. Na nieszczęście wśród tych ostatnich był lekarz prowadzący (który miał przecież interes w kontynuacji - bo brał za to spore pieniądze...). Rodzice mimo to zabrali dziecko ze szpitala. Efekt: ścigała ich policja - i oskarżono ich o kidnapping!!!
Cóż: dawniej "kidnappingiem" było zabranie dziecka rodzicom. Teraz dzieci są "nasze", czyli państwowe; i rodzice bezczelnie ukradli państwowe dziecko, cudzą własność!
Co zrobi farmer, gdy byk z krową wyprowadzą, łamiąc ogrodzenie, swoje cielę z zagrody, gdzie on je umieścił? Przyleje obojgu bydlakom - a cielę umieści tam, gdzie on chce.
To właśnie robią z nami ONI.
Jeśli już jesteśmy przy zwierzętach: ONI mają jeszcze inne piękne hasełko: "Zwierzęta należy traktować tak samo, jak ludzi". Piękne hasło - dopóki się nie dojrzy, że jest ono równoważne hasłu: "Ludzi należy traktować tak samo jak zwierzęta". Dziś jest "wola polityczna" by staruszkom aplikować euthanazję; przecież dokładnie to samo robi się z innymi bydlętami - czy-ż nie?
Ludzie: czy jeszcze jesteście ludźmi - czy tylko bydlakam?
Oczywiście: zawsze większość ludzi chciała, by się nimi opiekować - byle dobrze. Szli pod opiekę feudałów, wisieli u klamki pańskiej - i byli zadowoleni. Jednak dopiero d***kracja spowodowała, z to Większość narzuciła swe obyczaje reszcie. "Ja lubię, jak mnie pod przymusem szczotkują i przycinają kopyta - to niech wszystkich pod przymusem szczotkują i przycinają kopyta".
Czasem mam wrażenie że ONI testują swoje bydełko, do jakiego stopnia już zgłupiało i można zrobić z nim, co się chce. Do czego innego mogą służyć takie pomysły jak "małżeństwa homosiów"? Jednak w miarę, jak to trwa i się rozwija, zaczynam mieć przerażające podejrzenie:
ONI, dwa pokolenia wcześniej ludzie inteligentni, wychowywali swoje dzieci w tych samych szkołach - i obecnie ONI, to... również bydlęta! Durne, tępe bydlaki marzące tylko żarciu, piciu i ekscesach seksualnych. Widać to po sprawie "Globalnego ocieplenia". ONI naprawdę wydaja się wierzyć, w "zagrażające nam" ocieplenie! Choć przecież nie trzeba robić badań geologicznych: wystarczy wiedzieć, że "Grenlandia" to ląd, na którym ok. 900 roku kwitły cytryny - a, jak też wiemy, Europa nie została zalana przez oceany. Trzeba też być kompletnym kretynem, by uwierzyć, że lodowce Antarktydy, ogrzane z -40'C do -35'C - zaleją nagle cały świat.
A ONI wydają się sami w to wierzyć. Nadzorcy bydła stali się głupsi od chudoby, którą się opiekują...
Piszę to - po raz któryś powtarzając te myśli - jak rozbitek, który wrzuca papier w butelce w odmęt oceanu Internetu. Przecież gdzieś jeszcze są LUDZIE! Nie jestem na świecie sam, nie wszyscy jeszcze zbydlęcieli do cna, w niektórych tli się jeszcze iskra człowieczeństwa! Zbuntujmy się, do cholery! Obalmy ten system!
Jak można godzić się na ustrój, w którym bydlęta decydują o losie ludzi? Ja nie mam nic przeciwko temu, by ktoś chciał być traktowany jak nierogacizna - czyli żyć w "państwie opiekuńczym".Ale człowiek, który nie chce decydować o własnym losie, nie powinien w głosowaniu decydować o losie innych!
Bydło niech sobie porykuje - a my musimy żyć! Bydło myśli o pełnym żłobie - my myślimy w wyprawach w Kosmos. Przyszłość Ludzkości (jeśli ma przetrwać) zależy od tego, czy zwyciężą ludzie - czy bydlęta? Czy wygra Rozum - czy Liczba?
I nie ma tu znaczenia, czy rządzi, SLD, PiS, PO czy PSL; niezależnie od tego liczba urzędników rośnie, coraz więcej przepisów ogranicza naszą wolność... Jak długo możemy to znosić?
Na szczęście ten system już jest zgniły. Nawet bydło zaczyna rozumieć, że rządzące nim świnie nie są od nich mądrzejsze. Koniec jest już bliski. Musimy się z'organizować, by być gotowym do stworzenia zrębów Państwa Wolności - w momencie gdy gdy cała to anty-europejska "Wspólnota Europejska" zacznie trzeszczeć w szwach.
To już niedługo. Zacznijmy się szykować

15 marca 2007 Janusz Korwin-Mikke

the class struggle is exacerbated

2009-10-26T12:19:00.006+01:00

Jak powiedział niegdyś nie śp. Josif Wissarionowicz Dżugaszwili (szerzej znany, jako Józef Stalin):

„W miarę rozwoju socjalizmu, walka klas zaostrza się”

Tak na marginesie dodam, że powiedział również:

„Rewolucji nie robi się w jedwabnych rękawiczkach”

(proszę się chwile nad tym zastanowić i przypomnieć sobie te wszystkie pseudo rewolucje, pomarańczowa, nasza z 1989, et cetera)
Wracając do tematu. W mieście, w którym mieszkam, tj. Krośnie na tapecie wydarzeń znalazł się temat szpitala wojewódzkiego. W tymże szpitalu dyrektorem został pan Mariusz Kocój, który postanowił wdrożyć pewne zmiany. Zmiany owe miały polegać na wprowadzeniu czytników, czy też kart obecności dla pracowników tegoż szpitala. Lekarze, bo to o nich chodziło, postanowili, że co to, to nie – oni będą pracować tak jak dotychczas, czyli parę godzin tutaj parę tam i pensja jest już taka, jaka powinna być. Trudno byłoby, aby lekarze zarobili „odpowiednio” gdyby przez te urzędowe 8 godzin siedzieli w szpitalu. Podniósł się wrzask i lekarze zorganizowani przez tfu tfu związki zawodowe złożyli wypowiedzenia. Oczywiście służą one im tylko, jako szantaż na niepokornego, – który chce cofnąć kijem Wisłę. Chciałoby się powiedzieć ustami lekarzy, „ Co to on nie wie jak jest?, Co on chce zmieniać?, Trzeba płynąć dalej, póki muzyka na titanicu gra ”. Każdy, kto kiedykolwiek był chory wie dokładnie jak funkcjonuje tfu tfu państwowa służba zdrowia tfu…
Ale póki walka trwa trzeba trzymać rękawice mocno. A pan dyrektor zdaje się zaczyna zaciskać rękawice na pięściach lekarzy. Zmuszając ich do 8 godzinnej pracy bądź, co bądź zgodnej z ideami socjalistycznymi robi to jak najbardziej w duchu swojego urzędu.( w socjalistycznej wizji swiata nie jest ważne kto co robi i czy zostało zrobione, ważne jest że siedział czy robił 8 czy ile tam godzin)
Proszę mnie źle nie zrozumieć. Ja nie trzymam jak niektórzy rozgoryczeni pensjami lekarzy strony dyrektora, „który chce zrobić porządek”.
Nie trzymam także strony rozgoryczonych lekarzy, a tym bardziej tfu związków. (każdy chyba zna hasło „wszystkie związki na powiązki”).
Dyrektor robi to, co musi, jako urzędnik, bądź, co bądź państwowy. A lekarze robią to, co musza w swoim interesie. I proszę się nie dać zwieść jakimiś bzdurami o polityczności tegoż konfliktu, jakie wypisuje portal krosno24.pl tutaj:
http://www.krosno24.pl/informacje.php3?id=3639
TO nie chodzi o to czy PiS czy PO. Prawda jest taka ze w tym głupim systemie socjalistycznym każda partia by się skompromitowała.
Najzabawniejszy jest sposób rozwiązania, który wskazuje jak tzw. władza rozwiązuje problemy:

„Ponadto zarząd PO w Krośnie apeluje do lekarzy, by powrócili do pracy na okres dwunastu miesięcy, tj. do najbliższych wyborów samorządowych. „Aktualne zachowania obecnego zarządu województwa, jak i ocena społeczna tych zachowań pozwalają nam na wyrażenie przekonania, iż za niecały rok problem ten zostanie rozwiązany przez nowe władze w sposób cywilizowany i zgodny z interesem społeczeństwa.” - czytamy w oświadczeniu.”

cytat z krosno24.pl
Byle do wyborów a potem się będziemy martwić. Nie ma co zawracać głowy wyborcom przed wyborami. Mogliby jeszcze pomyśleć ze władze sobie nie radzą i należy wybrać insze…

Najważniejsze, że w systemie socjalistycznym każde rozwiązanie będzie złe!!
Proszę sobie to wbić do głowy i od razu zrozumieją państwo, dlaczego tyle problemów.
Najkrócej sprawa wygląda tak.
Dyrektor, jako urzędnik robi to, co do niego należy. Czyli pilnuje czy jego podwładni pracują i czy są w pracy…
Lekarze robią to, co robi każdy, gdy próbuje się porządek taki, jaki był podważyć. Czyli socjalizm socjalizmem i państwowy szpital też niech będzie sobie, ale przecież trzeba zarabiać.
Jestem tutaj bliżej lekarzy, bo mam nadzieje, że wreszcie ten cały nienormalny system państwowej służby zdrowia się zawali i zaczniemy normalnie płacić za wizyty u lekarza. (oczywiście żadnych składek zdrowotnych tfu tfu) Ciekawe czy wtedy jakis lekarz będzie protestował?
(Znacie państwo jakiegoś lekarza w prywatnej klinice czy ośrodku który protestuje. Czy weterynarze protestuja? Dlaczego? weterynaria jest w 100% prywatna i nie ma żadnych funduszy zdrowia kotów czy psów)
Nota bene wizyty u lekarza będą wtedy tańsze, bo nie będzie nieuczciwej konkurencji szpitali państwowych.
Dlaczego taki cytat na początku.
Ten cytat pasuje do tej sytuacji wręcz idealnie. Socjalizm się rozwija a walka klas, biurokratyczna i w tym przypadku lekarska zaostrza się.
Oczywiście jak to zwykle bywa po latach propagandy, odezwą się głosy, że przecież musi być państwowe, bo jakieś rzadkie choroby, bo to, bo tamto.
Proszę zwrócić uwagę ze żadna restauracja nie jest państwowa i jakoś nie pomarliśmy. Gdyby były państwowe mielibyśmy nawet gorsze problemy niż teraz mamy ze służba zdrowia tfu tfu.
Dlatego proszę zapomnieć o tej propagandzie Gebelsowskiej, i o tym, że „strategiczne” obszary gospodarki powinny być państwowe. TO bzdura!!!
Chciałoby się powiedzieć jeszcze słowa śp. Stanisława Kisiela

„Socjalizm to jest ustrój, w którym dzielnie zwalcza się problemy nieznane w żadnym innym ustroju”

To już nie moja wina, że większość pop sortu nie potrafi sobie wyobrazić innego systemu. Po prostu nie potrafi i już. Lata propagandy życia w tej mazi bzdur robią swoje.

„Jeśli czegoś nie można sobie wyobrazić to tego nie ma”

PS. No i sobie dzielnie rozwiązują problem, którego rozwiązanie w tym systemie jest skazane na porażke. Moja prognoza: Zwolni sie nie pokornego dyrektora bo tubylcza opinia tfu tfu publiczna bedzie biadolic ze poumiera i wogóle. Wszystko będzie po staremu niestety.
Dlatego nie wybieram drugiej opcji ponieważ oznaczałoby to zamkniecie szpitala i miejscowy upadek głupiej idei socjalizmu.
czekam tylko na bankructwo ZUS

PS. PS. Dla czytelników taki oto rodzynek mistrza pióra pana St. Michalkiewicza. Wspaniały artykuł:
Wstęp do Aferologii

Lesson of the manipulation

2009-10-05T08:31:00.005+02:00

Na naszych oczach tworzy sie historia. W Irlandii mieliśmy w sobotę głosowanie, które prawie całkowicie przemilczała prasa i telewizja/w Polsce/.
A to właśnie głosowanie miało zadecydować o "być czy nie być europy" - jak to mawiają federasci z Eu.
Widocznie dla mediów sprawy, które zmieniają bieg historii nie maja większego znaczenia. Ważniejsza jest sprawa Polańskiego, czy kolejna juz afera korupcyjna (ktoś jest zdziwiony?) Tak nota bene Skoro można to należy dawać w łapę - kto by nie dał?
Ale wracając do spraw istotnych. To, co wydarzyło się w sobotę to istotna lekcja manipulacji. Media milczały, bo nie były pewne jak to wyjdzie. Na szczęście sie udało i zwyciężyła demokracja glosując na tak. Jak by ktoś nie wiedział to w 2008 przegrała demokracja glosując na nie! Wydaje sie, że Irlandczycy maja krótka pamięć i juz zapomnieli ze sami oburzali sie na fakt ponownego przeprowadzenia referendum. Jest to istotnie duszenie za gardło Az do oporu. Tyle prób aż wkoncu wyjdzie. Ciekaw jestem czy jeśli teraz federastą by sie nie powiodło to czy była by następna próba?
Sam musze sobie odpowiedzieć na to pytanie.
Nie byłoby, ponieważ kąpromitowało by to federastów. Przestaliby juz być zakamuflowanymi faszystami a po prostu otwarcie faszystami i kolejne kraje odwróciłyby sie od tego oszukańczego systemu EU. Dlatego wiec postarano się sie i musze przyznać skutecznie, aby tym razem wszystko poszło jak należy. Nota bene ciekawe jak będą przyciskać pana Klausa? Może poczekają aż przestanie być prezydentem? Kaczyńskiego bedzie łatwo przekonać, bo on juz jest przekonany... Tak wiec nie ma, po co przekonowac. A pan Klaus jest tutaj wedle mojej wiedzy zdecydowanym przeciwnikiem faszyzmu i nie da sie omamić bzdurami. Myślę ze spece od nacisków znajda jednak sposób i na pana Klausa. Ale na pewno nie bedzie to pan Buzek - bo nie wiem czy on nawet wie, o co tak naprawdę chodzi w tym całym traktacie L.
A wracając do Irlandii. Jedni są na tak inni na nie, ale jakby tak zapytać kogoś na ulicy czy czytał ten traktat to jestem pewien ze 1% ludzi może go czytało. Sam go nie czytałem (w całości - najważniejsze punkty oczywiście czytałem), bo szkoda mi czasu na ślęczenie nad 400 stronnicowym bełkotem federastów i biurokratów. Juz sam fakt ze ma 400 stron powoduje ze powinien być jak najszybciej wrzucony do kosza a ci, którzy to pisali powinni siedzieć w wiezieniu. Prawo ma być jasne, a zwłaszcza trakty i inne akty prawne. Nie mówiąc juz o konstytucji, która powinna być jasna jak słonce, a którą traktat z L de fakto jest. Tak na marginesie ten sam dokument pod nazwa konstytucja eu został juz kopnięty (i słusznie) gdzie nie dochodzi przez francuzów i holendrów. Zmieniamy nazwę i nie trzeba juz glosować - hurra. No poza Irlandia. Ale jedna wpadka to nic. Dajemy dalej do skutku. Dlaczego mówię o manipulacji.
No cóż. Jeżeli ludzie glosują przeciw 16 miesięcy temu a teraz zmieniają zdanie to:
1) zapomnieli juz jak głosowali?
2) poddali sie propagandzie i bija sie teraz w pierś mea culpa, myliłem sie teraz zagłosuje tak (niech dadzą mi spokój)
3) /bardzo prawdopodobne/ duża ilość pieniędzy i odpowiednia propaganda w TV i innych mediach czyni cuda. dodając do tego retorykę kryzysu i inne takie bzdury o miejscach pracy.
4) /Również prawdopodobne, ale ciężkie do udowodnienia/ "nie ważne, kto głosuje ważne, kto liczy głosy" Dżugaszwili "stalin”, czyli po prostu zastosowano technikę znana u nas z PRL.
-70% popiera działanie partii!
-co? 70%? za dużo!
- A co ma być mniej? Dobra bedzie 60%.
-No tak lepiej.
Ale tutaj wydaje sie ze trochę przesadzili w przypadku wyniku w Irlandii. Tak czy siak cała akcja w Irlandii to majstersztyk manipulacji. Widać pieniądze i dobra ściema mogą zdziałać cuda. Może bedzie nam kiedyś dane poznać jak to było z tymi wyborami. Bo jest to bez wątpienia krok milowy w kierunku upadku cywilizacji europejskiej. Która tak nota bene dzięki powszechnemu lewactwu ulega degrengoladzie od kilkudziesięciu lat?
Polecam jeszcze na koniec taki artykuł w rzeczpospolitej:
http://www.rp.pl/artykul/9157,371562_Wroblewski__Czy_Irlandia__kupi_Lizbone_.html

JKM about taxes and others

2009-09-23T22:28:00.005+02:00

Dziś może troche obcej aktywności, a mianowicie 2 video blogi pana JKM z ostatnich 2 dni. Uznałem że warto więć zamieszczam z moim komentarzem.
Pozwole sobie również zamieścić tutaj takie coś:

Bezpieczeństwo w kopalniach
Jak Państwo może zauważyli, reżymowe media, gdy wypadek nastąpi na np. prywatnych kolejach brytyjskich, nieustannie podkreślają, że to dlatego, że są prywatne – więc w pogoni za zyskiem nie przykłada się wagi do bezpieczeństwa. Gdy obecnie wypadek nastąpił w reżymowej kopalni, to nikt jakoś nie podkreśla, że to dlatego, że państwowa (a więc niczyja) i nikt na tej katastrofie nie straci kilku milionów... Gdyby był ktoś taki (dawniej nazywało się go „właścicielem”...) to by bardzo się starał, by do wypadku nie doszło, bo dla niego to, czy zarobi milion, czy straci siedem milionów jest BARDZO WAŻNE. Dla pracującego setkami miliardów państwa (udającego nieudolnie „właściciela”): jakby mniej...
Bardzo proszę o podkreślanie tego na wszystkich możliwych forach.
JKM

Mój komentarz do ostatnich zdarzeń:
Jeśli 17 górników zginie to mamy żałobe narodową ale to że codziennie na polskich drogach ginie po kilkadziesiat osób juz nikogo nie obchodzi. Jeśliby stosować tego typu metodyke wprowadzania żałoby narodowej to wynika z niej jasno że codzienni winna ona być. Jest to jawnym skandalem żeby z powodu kilku meneli jak to miało miejsce ostatnio czy kilkunastu górników ogłaszac żałobe narodowa. Jest to kpina z państwa Polskiego. Oczywiscie nie chodzi mi o umniejszanie tragedii dla rodzin tychze górników bo nie jest to moim celem,a niewatpliwie jest to tragedia. Chodzi mi za to o to że nie jest to powód by ogłaszać żałobe. To co wyprawia panstwo Polskie to jawna farsa z nas, naszych przodków i wszystkich Polaków. To wszystko na ten temat.

Może zaczne od dzisiejszego v-blogu:

Mam nadzieje ze sie podobało. A teraz słowo komentarza. Postanowiłem wygooglowac co na temat przerzucalności podatków mówi "sieć". Nie bede tutaj nawet zamieszczał tych bredni z wikipedii. Ale może taki krótki artykuł:

Zjawisko przerzucalności podatków
Przerzucalność polega na przerzucaniu ciężarów podatkowych na inne osoby lub podmioty gospodarcze. System podatkowy powinien czuwać nad tą kwestia by nie zniekształcić systemu podatkowego, obciążając bardziej jedne grupy i łagodzić ciężar innej grupy. Łatwe do przerzucenia są podatki pośrednie np. podatek typu okazyjnego tzn. podatku od wydatków takich jak alkohol, benzyna, papierosy. Im mniejsza elastyczność na rynku tym łatwiej przerzucić podatek. Trudniej jest przerzucić podatek bezpośredni tj. podatek od dochodów, spadków, darowizn. Przerzucalność może odbywać się wg dwóch metod:
1.przerzucalność w przód
2.przerzucalność w tył
Ad1. Polega na podnoszeniu cen dla nabywców towarów, aby w ten sposób zrekompensować nałożony na podatnika ciężar.
Przerzucalność wsteczna polega na próbie wymuszenia obniżki kosztów działalności podatnika przez obniżki płac, obniżka cen nabywanych surowców, zużycia energii. Przerzucalność dokonuje się przez mechanizm rynkowy.

http://www.opracowania.info/readarticle.php?article_id=2263
Jest nieprawdopodobne jak z rzeczy zupełnie oczywistych można stworzyć "zjawisko" niesłychane wręcz i słusznie zwalczane przez nasze wspaniałe komunistyczne władze niczym smok wawelski przez króla Kraka. Przecież chyba nawet idiota zrozumie ze jesli nałożyc na niego podatek na produkowane przez niego dobro to cena tego dobra automatycznie bedzie wieksza o ten podatek. A wtedy tenże nałożony na producenta podatek zapłaci klient i nie ma w tym żadnych cudów.

A teraz drugi v-blog ten z wczoraj:

Tutaj bardziej na wesoło. Szczególnie rozbawiło mnie sformułowanie "ten kto to robi jest notorycznym idiota..."
Dość zabawne ale nie mniej prawdziwe. To co wyczyniaja urzednicy to porostu przechodzi pojęcie.

March of liberators

2009-09-18T19:53:00.010+02:00

Kto przeoczył okazje zobaczenia w TVP filmu Grzegorza Brawna "Marsz wyzwolicieli" ten moze zobacz ten arcy ciekawy film na youtube.com

Ja zamieszczam ten film w 6 cześciach na moim blogu ponieważ uważam że każde kłamstwo powinno zostać ujawnione. A przecież my w szkołach też uczymy sie że II wojne światową rozpoczął Hitler bo... bo tak - nie lubiał żydów i już, zaczął wojne.

PS. Prosze nie mieć złudzen w polskiej szkole również stosuje sie propagande.

"Najbardziej zniewoleni sa ci którzy naiwnie wierza ze są wolni"

Inflationary lie

2009-09-16T09:50:00.001+02:00

Ostatnio oglądałem program na TVN CNBC Biznes na temat: Czy czeka nas hiperinflacja?

Oczywiście panowie „ekonomiści” nie widzą tego typu zagrożenia. Co gorsza wcale nie mówili na temat hiperinflacji ani nawet nie kręcili się dość blisko tematu. Nie pamiętam nazwisk Tych panów „ekonomistów”, ale już na samym początku panowie popełnili taką gafę, która dyskwalifikuje ich, jako kompetentnych specjalistów. Po dłuższym szperaniu w Internecie okazało się, że ich nie kompetencja to nie jest przypadek a ogólnoświatowy „błąd intelektualny” opierający się na kłamstwie – świadomym i zamierzonym.

Chodzi mi oczywiście o to co to właściwie jest inflacja. No, bo jeśli mówimy o hiperinflacji to należało by zacząć od definicji słowa pierwotnego czyli inflacji.

Większość mojego wpisu oprę na dwóch tekstach:

[5]http://www.wprost.pl/ar/127173/Klamstwo-inflacyjne/?O=127173&pg=0

autorstwa Aleksandra Pińskiego i Jana Pińskiego z magazynu wprost (nr15/2008)

bardziej interesujący, z którego właściwie wynika ten pierwszy

(chyba panowie redaktorzy Wprost po prostu odwiedzają ten blog i skopiowali)

[1]http://dwagrosze.blogspot.com/2008/01/inflacja-deflacja-1.html

[2]http://dwagrosze.blogspot.com/2008/01/inflacja-deflacja-2.html

[3]http://dwagrosze.blogspot.com/2008/01/inflacja-deflacja-3.html

[4]http://dwagrosze.blogspot.com/2008/01/inflacja-deflacja-4.html

autorstwa @cynik9 z 8.01.2008

/czyli styczeń a numer 15 magazynu to kwiecień (kto był pierwszy?)/

Osobiście polecam /po przeczytaniu niniejszego wpisu/ dla jasność przekazu zapoznać się z tekstem na stronie dwa grosze. Pomimo ze w 4 częściach ale bardzo przystępnie napisane. W ogóle polecam czytać ten blog do którego link znajduje się po lewej.

A teraz przejdźmy do sedna.

Inflacja – to wzrost średniej ceny dóbr, odnoszący się do pewnego okresu. Potocznymi, acz błędnymi definicjami, są: spadek wartości pieniądza bądź wzrost ilości pieniądza na rynku. W praktyce inflacja na rynku konsumpcyjnym jest inna niż inflacja na rynku zaopatrzeniowym i nieco inaczej wpływa na kondycję gospodarki. Przeciwieństwem inflacji jest deflacja.

źródło Wikipedia

Jest to nonsens. A zobaczmy co dalej pisze według tej definicji w przyczynach infjacji

nadmierna emisja pieniędzy (możliwa tylko w systemie pieniądza dekretowego) nieproporcjonalna do wzrostu gospodarczego, prowadzona poprzez:

§ dodruk banknotów niemających pokrycia

§ oprocentowanie pieniędzy

§ działalność kredytową banków komercyjnych

Zastanawiające nie prawdaż. Jak zwykle chodzi o pojęcia. Jak mawiał Konfucjusz „ zmiane państwa należy zacząć od zmiany pojąć”

O wiele lepsza jest tutaj Encyklopedia PWN z roku 1991.

Czytamy:

Inflacja – proces ekonomiczny polegający na zwiększaniu ilości pieniądza w obiegu w stopniu większym od wzrostu masy towarowej; przejawia się we wzroście cen, spadku siły nabywczej pieniądza i w rezultacie spadku płac realnych.

(proszę sprawdzić czy w bardziej postępowym wydaniu nie przeinaczyli już tego terminu)

Jak widać definicja „postępowa” na wikipedii jest totalny odwróceniem stanu rzeczy. Według „postępowców” to wzrost cen to inflacja a zwiększenie podaży pieniądza to przyczyna. Otóż jest zupełnie na odwrót. KAŻDY WZROST PODAŻY PIENIĄDZA TO INFLACJA. Za to nie zawsze objawia się ona w cenech towarów. Bo niektóre tanieją a niektóre drożeją. I tutaj najlepsza zabawa J

Mając monopol na generowanie pieniądza z powietrza banki centralne i ich banki członkowskie korzystają z niego pełną parą. Całkowita “money and credit” wzrasta cały czas, obecnie wynosząc wszędzie w rejonie 16-20% rocznie, przy wzroście GDP w okolicach 2-5%. Jak więc jest możliwe aby oficjalna inflacja była z rzędu pojedyńczych procent i mogła być stale “niska”? Proste - inny przekręt!

Jest to możliwe dzięki kilku rzeczom. Po pierwsze nie cały wzrost “money and credit” musi od razu iść w ceny mleka czy chleba. W zależności od wielu czynników prowadzonej polityki większość z tego pojawia się przede wszystkim w cenach rozmaitych aktywów, wzrost cen których czasem przekształca się w “bańkę”. Teraz zaczyna więc być jasne skąd się biorą hossy na NASDAQ, WIGu, czy też w nieruchomościach, zwłaszcza w sytuacjach gdy czynniki fundamentalne raczej by za nimi nie przemawiały. Na pewno nie na podstawie samego wzrostu zarobków... Jest na to nawet eleganckie określenie - “asset inflation”. Niestety, nie tak popularne jak na to zasługuje. Podważa bowiem mit w który tak chętnie chcemy wierzyć – że jesteśmy “bogatsi” bo mieszkania się zdublowały w cenie w ciągu kilku lat! Gdyby tak było – powtórzmy bez znieczulenia – Zimbabwe byłoby Szwajcarią.[2]

Do mierzenia inflacji służy CPI czyli consumer price index i PPI czyli producer price index. Jest to oczywiście takie mierzenie jakbyśmy mierzyli temperature otoczenia liczba machniec skrzydeł muchy. Jest to kąpletna bzdura i słuzy zaciemnieniu sytuacji. Jedyny wskaniźnik, niestety też chrzczony to wskaźnik M3 Podazy pieniądza. Bo jakby nie patrzec to zmiana podaż pieniadza to własnie inflacja.

http://www.inwestycje.pl/polska/wskazniki - tutaj można zobaczyc ile w tej chwili wynosi wskaźnik M3 (9,2%) wydaje się być i tak zaniżony. Oczywiście nie ma mowy aby liczony wedle CPI i PPI wskaźnik inflacji był prawidłowy.

Faktem jest że tak naprawdę Modalskiemu na ulicy jakiś wskaźnik M3 czy M33 jednakowo zwisa i powiewa. Z chlebem jest trochę trudniej ale też jak mu podskoczy o 20 gr to raczej ujdzie uwadze, byleby nie za często. A benzyna to cóż, siła wyższa. Modalski wie oczywiście z TV i gazet że to robota OPEC, na którą M3 i banki centralne nie mają żadnego wpływu... Aby go jednak dodatkowo uodpornić i nie denerwować niepokojącymi wieściami ze składu inflacyjnego koszyka dla pewności usuwa się kluczowe komponenty rosnących cen. Raz są nimi dublujące się w cenie nieruchomości, bo do koszyka wchodzą akurat stojące w miejscu czynsze. Innym razem eliminuje się energię czy żywność, bo ich ceny są zbyt “wolatylne”. (które to stwierdzenie samo w sobie jest curiosum a jak często jest powtarzane?). Słowem, wyrzuć rzeczy rosnące w cenie i – voila – nie ma inflacji. Coś trochę jak w tym żarcie o radzieckim uczonym co to wyrywał musze nogi, jedna po drugiej, komenderując aby nadal chodziła. W końcu konkluduje: po wyrwaniu ostatniej nogi mucha traci słuch...[2]

Chciałbym tylko przypomniec że pisałem już na temat inflacji tutaj.

http://kurekdawid.blog.onet.pl/Rozwiazanie-zagadki,2,ID348155748,n

Podsumowując inflacja to najbardziej przebiegły podatek jaki nałożony został przez mafie banki – rząd na wszystkich tych którzy otrzymuja pieniądze ”fałszywe”. A właściwe 99% pieniędzy w obiegu to czysty absurd stworzony zupełnie z niczego. Który nie powinien istnieć.

[Podobnie jak złoto, dolary mają wartość tylko wtedy gdy ich ilość jest ściśle ograniczona. Ale rząd USA posiada technologię, zwaną prasą drukarską (a dzisiaj, jej elektroniczny odpowiednik), która pozwala mu wyprodukować tyle dolarów ile tylko chce, w zasadzie przy zerowym koszcie. Poprzez zwiększenie liczby dolarów w obiegu, lub nawet poprzez wiarygodne grożenie tym, rząd USA jest również w stanie obniżyć wartość dolara w stosunku do dóbr i usług, co jest równoważne wzrostowi cen w dolarach za te dobra i usługi. Naszą konkluzją zatem jest że, w systemie papierowego pieniądza, zdeterminowany rząd zawsze jest stanie urzeczywistnić wyższe wydatki, a co za tym idzie dodatnią inflację.]

Ben Bernanke, Deflation: Making Sure "It" Doesn't Happen Here, 2002

To tyle odnośnie samej definicji. Co do skutków w innym wpisie.

Na koniec jeszcze taki filmik odnośnie samego początku mojego wpisu. Ja dziwie się że „ekonomiści” w Polsce mają mylne pojęcie o inflacjia a tu proszę. JIM ROGERS na szczeście szybko wyjaśnił panu „ekonomiście„ co znaczy inflacja J

Filmik po angielsku

EU Fascism

2009-09-05T23:10:00.003+02:00

Ponieżej tekst pani Małgorzaty Mrozek na temat świetlówek. A pod nim mój komentarz.

Dla łatwiejszego komontowania ponumerowałme zdania artykółu.

1) Unia Europejska nakazuje używanie świetlówek energooszczędnych. 2)Sprzeciwiają się jednak temu artyści, którzy nie mogą pracować przy słabym świetle. 3)To oni wykupują ostatki zwykłych żarówek. 4)Już wkrótce będą musieli przestawić się na słabe światło, co nie tylko spowolni ich pracę, ale także negatywnie wpłynie na wzrok. 5)Nie ułatwi to zadania lubiącym dużo czytać, gdyż i ci będą skazani na siedzenie nad książką w niewystarczająco ostrym świetle.

6) Więksi optymiści twierdzą, że nakaz używania świetlówek jest pozytywny – dzięki temu zużyjemy mniej prądu. 7)Czy to oznacza, że są one ekologiczne? Niekoniecznie. 8)Świetlówki zawierają, bowiem rtęć (obecną w starych termometrach, wycofywanych z rynku).9) Obowiązek ich używania przyczyni się do powstania „bomby rtęciowej”.

10) Wyraźnie widać, że żarówki energooszczędne ciężko uznać za przyjazne środowisku. 11)W przypadku ich zbicia, pomieszczenie musi zostać poddane długiemu wietrzeniu. 12)Natomiast po zużyciu nie można wyrzucić ich z pozostałymi odpadami.12) Ile ludzi weźmie to sobie do serca? 13)Zapewne niewiele, skoro baterie nadal lądują w koszach na śmieci razem z papierem i butelkami. 14)Na dodatek, koszty utylizacji są wysokie, co stanowi kolejny argument przemawiający na niekorzyść wprowadzenia nakazu używania świetlówek.

15) Jakie są argumenty "za"?16)Zmniejszy się emisja dwutlenku węgla - biorąc pod uwagę przyszłość Ziemi.17) Dla ludzi żyjących tu i teraz – zdrowy wzrok, bezpieczeństwo, wygoda. 18)Tylko przyszłościowe spojrzenie pomoże zgodzić się z dyrektywą Unii. 19)Nie da się jednak ukryć, że samo słowo „rtęć” może przerażać. 20)Jak szybko ludzie przyzwyczają się do nakazu? 21)Kiedy nie uda im się kupić zwykłych żarówek, nie będą mieli innego wyjścia.

22) Niektórzy porównują „ekologiczność” świetlówek do jazdy samochodem na światłach przez całą dobę. 23)Nasuwa się więc pytanie, – kto na tym zarobi? 24)Obecnie - sklepy, które jeszcze mają w asortymencie zwykłe żarówki, 100-watowe, wycofywane.25) Są one kupowane na zapas nie tylko w Polsce, ale także w Niemczech czy w Austrii.26) Do 2012 roku sukcesywnie z półek będą znikać także żarówki o mniejszej mocy.

27)Można przypuszczać, że Edison przewraca się w grobie. 28)Jego genialny wynalazek, który wpłynął na rozwój ludzkości, jest już towarem deficytowym. 29)Czy to zasługa Unii Europejskiej? 30)Jak szybko Polacy przystosują się do nakazu?

Małgorzata Mrozek

Ze względu na nadmiar głupot w tekście przetoczonym powyżej pozwolę sobie zamieścić odpowiedz.

Może przejdę od razu do rzeczy.

1) 1 )Podstawowy błąd to ten ze nie istniej cos takiego jak Unia Europejska, ale za to istnieje Wspólnota Europejska i zapewne o ten faszystowski organ chodzi szanownej autorce. Napisałem faszystowski bo jak zapewne zauważyliście jest tam słowo „nakazuje” co jedno znacznie wskazuje na faszystowski charakter tej przestępczej organizacji.
2) Nie wiem czemu się sprzeciwiaja artysci, bo mało mnie obchodza ludzie którzy maja manie wielkosci. Wiem natomiast ze nie tylko (jeśli ?) artysci (lol) sprzeciwiaja się tej prohibicji. Wszyscy normalnie myslacy ludzie nawet z resztkami poczucia wolnosci, ze mogą wybrac co tylko im się podoba w sklepie tez się temu sprzeciwiaja. No tego chyba nie trzeba tłumaczyc.
3) Jak z powyzszego – nie tylko oni. A niby skad autorka wie ze artysci wykupuja zarówki – prowadzi statystyki?
4) Nie koniecznie
5) Nieprawdopodobne, to sa jeszcze jacys inni oprócz artystów którym się pomysł zakazania sprzedazy zarówek 100W nie podoba. Nie może być!!
6) Żaden przymus nie jest dobry ani pozytywny. Bo gdyby był dobry albo pozytywny, o zgrozo, to nie musiał by być przymusem. A ci więksi optymisci to tylko pieniacze popierajacy faszystów. Co do samego argumentu to może i zuzyjemy mniej pradu tyle ze sama zarówka kosztuje wiecej i ma krótszy czas zycia. Niech o tym co ekonomiczniejsze czyli oszczedniejsze dla nas samych decydujemy my sami a nie nakazy.
7) Kolejne zdanie nastepujace po pseudo arugmencie o ekonomicznosci to już zupełnie jakis non sens. Od kiedy to ekonomiczne znaczy to samo co ekologiczne? Otóż samochody na olej napędowy sa bardziej ekonomiczne od samochdów na „prąd” (hybryd) ale zdecydowanie nie sa bardziej ekologiczne.
8) Brawo dla autorki. Tak to prawda zawieraja rtęc. Hmm… a czy czasem niedawno ta sama faszystowska „wspólnota” nie wycofała termometrów rtęciowych własnie dlatego ze zawieraja ową rtęć? Autorka nawet o tym wie, szkoda tylko ze nie pisze kto wycofał owe termometry z rynku poprzednią durna dyrektywa. Już samo to powinno skłonic do myslenia. Przeciez nawet jeśli wiezyc w dobra wole i „troske o to by nam było dobrze, wszystkim” jaka nam fundują urzednicy europejscy to czy ich działania nie SA sprzeczne? Otóż to SA sprzeczne, bo wcale nie chodzi im o nasze dobro tylko o dobro tych od których dostali łapowe za przepchniecie tak durnych przepisów.
9) Kolejne zdanie to już zupełny absurd. Droga autorko czy uzywanie term. rtęciowych (wprawdzie nie było obowiązku ale do nie dawna były tylko takie) przyczyniło się do powstania „Bomby rtęciowiej” i co to w ogóle znaczy. Jest to oczywiście działanie na wyobraznie tempego odbiorcy. O zadnej bombie oczywiście nie ma mowy ale samo słowo bomba obok tak strasznego słowa jak rtec mrozi krew w zyłach J
10) Możliwe. Wiec co z uzasadnieniem euro złodziei. Podobno to wszystko ma chronic środowisko? hm…
11) Prawda – taka informacja podana jest na opakowaniu takiej świetlówki
2) A to ciekawe.
13) Proszę mi wskazac kosze na baterie!!!
14) Powiem szanownej pani wiecej. Nie tylko koszty utylizacji SA wysokie ale również koszty produkcji!! A co za tym idzie oszczędność na CO2 jest żądna. Trzymajac się tej głupiej retoryki z CO2 (co oni się czepili tego gazu – przeciez 90% gazów tzw. cieplarnianych to para wodna reszta to inne w tym znikomy procent to CO2)
15) No własnie!! Jakie!!!
16) Ha ha ha… o tym wczesniej patrz punkt 14) Co emisja dwutlenku wegla ma do przyszłości ziemi? Tego już za wiele. Proszę skączyc z tymi bredniami o Global Warming!!! Sa pewne granice absurdów i ich powtarzania!!
17) Zdrowy wzrok – jaki argument na to wskazuje…? Jak pani to uzasadni? . Bezpieczenstwo?? A to co? A co pani pisała w zdaniu 11 o wietrzeniu pokoju po ich zbiciu i o szkodliwości dla „środowiska” ? Przeciez zwykłe zarówki nie są tak „niebezpieczne”. Wygoda? Jak pani to uzasadni?
18) Stanowcze nie!!! Jest dokładnie odwrotnie. Przyszłosciowe myslenie nie może zgodzic się na ta i żadna tego typu dyrektywe.
19) Nie da się ukryc. A przeraża dla tego własnie ze pani i inni pieniacze głównie telewizyjni robia z rtęci jakis materiał sztana Lol
20) Bez komentarza.
21) Głupie pytanie dobra odpowiedz!!!
22) hmm…. i co z tego wynika szanowna pani? proszę pomyśleć… widze ze ci niektórzy tez wiedza dokładnie jak bardzo złodzieje z ue robia sobie z nas jaja
23) Jak to kto ? Firmy które daly za to łapówke. Czyli OSRAM i PHILIPS i troszke tez ci urzednicy którzy ja wzieli
24) Odwraca pani kota ogonem. Smieszne!!! Odpowiedz na pani pytanie patrz wyzej.
25) To prawda. To taki niemy sprzeciw na całkowicie faszystowskie przepisy.
26) Szanowna pani raczy nas poinformowac ze tego typu absurdy będą trwac nadal!!!
27) Nie proszę panie. Ludzie którzy jeszcze wierza w to ze zyja w wolnym kraju przewracaja się z boku na bok, bo są pewne granice. A Edison ma to daleko w d***
28) Pani nie rozumie słowa deficyt. Żarówka jest towarem zakazanym a nie deficytowym
29) A to już chyba jakis żart. Czy pani nie wie co pisze, zgrywa głupa czy nie wiem co jeszcze. Oczywiście ze tak przeciez sama pani o tym pisze!!!
30) Odpowiedziała pani już sobie na to pytanie.

Culture

2009-08-27T13:12:00.003+02:00

Polecam ten moze dlugi ale bardzo interesujacy wykład. Tak dla tych którym jeszcze sie oczy nie otworzyły ale nie tylko :)

Choice

2009-08-26T18:08:00.003+02:00

Ostatnio ogladam kilka starszych filmów z udziałem pana JKM na portalu You Tube.

Zaprezentowany ponizej widziałem juz dawno i nie pamietam czy go tutaj juz zamiesciłem czy nie. Mniejsza z tym. Istotne jest to co chciałbym dzis przekazac.

Kiedys zastanawiałem sie jak mozliwe jest ze z dwóch mozliwosci :

bedziemy ci zabierac mniej i bedziemy ci zabierac wiecej głupi tłum od lat przeszło 20 wybiera cały czas jakos tak głupio :)...

Jak mozliwe jest ze z dwóch tych prostych mozliwosci (bo innej jak narazie nie ma :)) ludzie zawsze wybieraja dla siebie nie kozystna?

Trzeba by było przeprowadzic jakies badania o nazwie "Dlaczego w demokracji zawsze jest głupio ?"

No cóż to chyba tylko wyjasnia jak tempy jest tłum czy tez tyran o nazwie wiekszosc.

Poniższy film odnosnie podatków i znanej kazdemu ekonomiscie (no moze nie kazdemu) krzywej Laffera.

Why people are still living in a dream?

2009-08-15T00:47:00.014+02:00

Po rozmowie z moim szanownym kolega postanowiłem zamiescic tutaj posta. Jest to dla mnie bardzo wazne ze wzgledu na kilka istotnych kwesti.
Otóż mój szanowny kolega zapytał mnie co bym zrobił jeśli moje dziecko - powiedzmy w wieku niemowlecym - zachorowałoby na bardzo powazna chorobe (bardzo powazna - żadką). Chodzilo mu oczywiscie o obronienie systemu socjalnego.(Pragne tylko zauważyc ze podobny problem został zadany pewnemu liberalnemu ekonomiscie - kiedys podam tataj link do wykładu) Założył tutaj ze zarabiam 3 tys. a zona powiedzmy też 3 tys. czyli dochód nasz wynosiłby 6 tys.
Bardzo optymistycznie! Ja zmniejsze te założenia do 1000 zł na pare.
Leki na wyleczenie dziecka kosztowałyby 7 tys. miesiecznie. (założenie kolegi)
Ja zwiekszam te sume do 100 tys. miesiecznie ( za same leki).
Założenia kolegi sa bardzo optymistyczne - moje bardzo pesymistyczne.
W zasadzie nie istotna jest skala moja czy kolegi -tak czy siak wychodzi bardzo drogo za leczenie bardzo chorego dziecka.
Problem jest dość istotny, o tym powiem na końcu dlaczego.
A teraz odpowiedz na zadany trudny problem decyzyjny.
1) Po pierwsze - prawdopodobienstwo wystapienia takiej zadkiej choroby jest około 0,01promila (oczywiscie prawdopodobienstwo nijak sie ma do tego czy mnie stac na leczenie czy nie)Wieksze jest prawdopodobienstwo ze mój dojrzały syn (20 lat) zginie w wypadku samochodowym , samolotowym czy nawet zostanie zastrzelony przypadkiem (rozjechany) przez lokalnego mafioza, nawet wieksze jest prawdopodobienstwo ze wygra w totolotka!!!
2) Po drugie - przyjmując nawet ten najczarniejszy scenariusz. Cóż Bóg dał Bóg odbiera (dla katolików - dla ateistów wstawic w miejsce "Bóg" - "los"). Co miał Hiob miał zrobic - walczyc o socjalizm i namówic sto osób zeby zapłaciły za jego strate? (100 to minimum)
3) Tutaj naistotniejsze bardzo ważne - socjalism działa na zasadzie "tonący brzytwy sie chwyta" - człowiek potrafi sobie wyobrazic najczarniejszy scenariusz i wtedy czuje sie bezwładny nie majacy na nic wpływ ( niestety tak jest). A gdy sobie to wyobraza zaczyna myslec nad możliwosciami - dlatego wybiera socjalizm, bo zasada "chcacemu nie dzieje sie krzywda" staje sie dla niego zbyt "radykalna " lol!!!!. Cały czas dziwi mnie ze na trzezwo myslacy mądry wykształcony mężczyzna (bardzo szanowany kolega) dalej podejmuje najgorsza decyzje - wierzy ze socjalizm jest dobrym rozwiazaniem.
Pomimo tak oczywistych faktów - tak wielu fundacji tak wielu dobrych ludzi, a nawet wsparciu rodziny - nawet najbiedniejszej, dalej uwaza ze panstow powinno zajmowac sie tak absurdalnymi rzeczami jak służba zdrowia.
W ekonomi liczy sie zasada to czego nie widac jest ważniejsze ponad to co widac (F. Bastiat). To ze dam 1000 złotych pijakowi za to ze nie pracuje to widac. Nie widac za to tego ze te 1000 zł musiałem odebrac 100 uczciwie pracującym ludzia którzy teraz nie maja 10 zł na to aby kupic aspiryne dla swoich dzieci. Nie widac tego że ten który otrzymał te 1000 zł za darmo ma gdzies prace - jest już zdemoralizowany. " PO co pracowac skoro mam cos za darmo".
Jak mawiał Milton Friedman "Nie ma czegos takiego jak darmowa zupa".
Nie wiem czy wystarczająco odpowiedziałem na zadanie kolegi. Byc moze nie.
Ale mimo wszystko dalej dziwi mnie ze ludzie pokładaja nadzieje w czyms co nie przynosi zadnych kożysci a procentuje stratami dla naszych dzieci.
Po mimo tak oczywistych faktów jak to że USA dzieki 200 latom (tak 200 a nie 300) wolnego rynku od (strzelam ) 1795 (1773 - to tylko data deklaracji konstytucyjnej) do 1913 około były krajem do którego uciekali ludzie a nie uciekali Z. Pomimo ze nie płacono tam socjalu!!!!.
Pracujesz zarabiasz - nie pracujesz głodujesz!!!
Pomiomo tak oczywistych wrecz faktów ze socjalizm w dłuższym dystansie daje tylko biede i nedze. PRL (to dłuższy temat). LUdzie nadal slepo wierza ze moga zjesc zupe za darmo!!!
Niestety zaczynam tracić wiare w to że ktokolwiek uczy sie czegokolwiek z historii!!! (nawet historycy - o zgrozo)

CO zrobic?
Pozdrawiam Kolege
PS. przypadkowo pan JKM pisze o tym samym (no moze to ja przypadkowo pisze o tym samym co JKM!!!
PS. PS. Prosze bardzo masz socjalizm - idz do NFZ w razie czego i niech ci zwróca koszty leczenie lol - powiedza ze punkty sie im skonczyły !!! na ten rok...
link : http://korwin-mikke.blog.onet.pl/Obama-gorszy-od-Hitlera,2,ID388608372,n
i nawet tutaj :

Master engineer of mechanics

2009-07-14T23:56:00.003+02:00

Ostatnio nie pisałem za dużo na swoim blogu. Głównie dlatego ze nie miałem za dużo czasu.
Musze sie pochwalić że 13.07.2009 obroniłem prace magisterska na wydziale mechanicznym Akademii Górniczo - Hutniczej. Uzyskałem tytuł magistra inżyniera mechanika systemów wytwarzania.

To whom Poland belongs ?

2009-06-26T08:55:00.003+02:00

Zamieszczam tutaj wykład publicysty Stanisława Michalkiewicza "Czyja jest Polska?"

Pharisee and customs officers

2009-06-22T10:37:00.005+02:00

Ponieważ bardzo rozbawił mnie ten filmik - oczywiscie w sensie pozytywnym - pozwole sobie go tutaj zamiescic. Ostatnio troche monotonnie na moim blogu. Nie mam za bardzo czasu aby cos tutaj pisac - wiec może pozostane troche wokół pana JKM.

Nagranie z 31.01.2008

Real Goals of Round Table '89

2009-06-05T23:18:00.001+02:00

Ponieważ popieram działania UPR zamieszczam również na życzenie pana JKM tu.

Osobiscie uważam ze głosowanie wogóle na kogo kolwiek do eurokołchozu nie ma najmniejszego sensu. Ale jeśli już wogóle to oddam swój głos na UPR oczywiscie. Propaganda TV nie dopuszcza takiej możliwosci oczywiscie i dla tego sondaż wyglada jak wyglada... A jak sie go robi to miałem okazje sie przekonac na własnej osobie kiedy to zadzwoniła do mnie pani z sondażowni.

Taxes

2009-05-29T11:50:00.006+02:00

Ostatnio nie miałem za dużo czasu zeby cos napisac... No cóż - powoli zaczynam odczuwac zniechęcenie o jakim pisał w "Co widać czego nie widać" F. Bastiat- cytuje:

"'To jest takie oczywiste nudzisz nas' - po czym ci sami ludzie głosują tak jakby nic nie zostało powiedziane"

Niektórym sie wydaje ze socjalizm to wynalazek Marksa i Engelsa - ale juz w XVII wieku Basiat musiał walczyc z tą czerwona hołata.

Odpowiedz co do zagadki jest prosta - to bedzie chyba a) ale prosze sprawdzic. Uzasadnienie: (odpowiedz bez uzasadnienia jest warta tyle co jej brak) Jeżeli jakis ciag cyfr zmieniamy tak ze dodajemy 1 i jednoczesnie odejmujemy 1 to całkowita suma ciągu liczb jest nie zmienna - wystarczy zsumowac pierwotny ciag a nastepnie sprawdzic suma której odpowiedzi jest jej równa. Finito

Z tego co pamietam zapowiedziałem ze bedzie o podatkach...

Ale najpierw moze taki oto link do tego co mówi pan Balcerowicz... (tak nota bene dokładnie to samo co słysze z ust pana Janusza Mikke no poza euro oczywiscie ).

Tutaj.

http://www.interia.tv/informacje/biznes,,,,1307602

Średnie zarobki: 2600 zł
Składki socjalne: 45,8% (ubezpieczenie emerytalne, składka na Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, ubezp. rentowe i od bezrobocia) 1191 zł. Czyli
Zarobki realne wynoszą 3791 zł.
Podatek PIT 19% płacimy tylko od płacy: 551 zł; uwzględniając ulgi: 510 zł
Wydatki na alkohol: 150 zł; akcyza i inne podatki: 90%: 135 zł.
Paliwo: 400 zł akcyza i inne podatki: 70% = 280 zł
Żywność: 40% pozostałych wydatków; ukryte w niej podatki: ca 35% = 216 zł
Mieszkanie i energia (gaz, el) 30% pozostałych wydatków ; ukryte w nich podatki: 45% = 208 zł
Zakupy towarów i usług - 30% pozostałych wydatków (w tym ukryty VAT i CIT!) 80% = 370 zł
W sumie MY płacimy (a zanoszą to w zębach do Urzędów Skarbowych, w roli bezpłatnych poborców, producenci...) 2910 zł co stanowi 77% naszych dochodów (3791 zł).
Do tego jednak dochodzą podatki od nieruchomości, psów, i wiele innych (bardzo zróżnicowanych) - co w sumie daje wspomniane 83%.
Pamiętajmy też o niedawnym orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, ostatecznie wyjaśniającym, że "emerytura" jest traktowana w sensie socjalistycznym - czyli: nie ma koniecznego związku między wysokością składki, a świadczeniem emerytalnym; co oznacza, że "składka" jest po prostu podatkiem. I możemy już przystępować do szacowania podatku.

JKM

Ps. Nie liczac inflacji oczywiscie...

Sam tego nie wyliczem bo szkoda mi czasu na udowodnienie tych dosc oczywistych spraw.

Narazie pozytek bedzie z tego zaden

I tak zdaje sobie sprawe ze do tych co to trafi to trafi pozostali - jak to mówił pewien były agent KGB

"Musza zostac bardzo mocno kopnieci w tyłek - WTEDY ZROZUMIEJA"

nie chodzi mi tu oczywiscie o przemoc - a o to ze dzieki rezimowej TV normalne argumenty ,rzetelne nie trafiaja do wyszkolonego (dobrze przetresowanego przez TV)zjadacza chleba

Thinking

2009-04-30T22:51:00.002+02:00

Postanowiłem zamiescic taki krótki poscik... Mam nadzieje napisac jakis jeden dłuższy o podatkach wkrótce...
Poniżej prosta zagadka z matematyki...
Kto rozwiaże?

„Iza napisała na kartce liczbę 56492 i dała kartkę Łucji. Łucja następnie zmodyfikowała otrzymaną liczbę zmniejszając jedną z cyfr o 1 i jednocześnie jedną z cyfr zwiększając o 1. Ponieważ Łucji trochę się nudziło, więc dalej modyfikowała w ten sam sposób uprzednio otrzymane liczby, aż do przyjścia ze szkoły siostry. Przekształcając otrzymane liczby, Łucja nigdy nie zwiększała cyfry 9 ani nie zmniejszała cyfry 0. Którą z poniższych liczb mogła jako ostatnią otrzymać Łucja? a) 11699 b) 42343 c) 11799 d) 34432 e) 57229 f) żadna z powyższych”.

A big difference between democracy and a republic

2009-04-19T10:45:00.004+02:00

Jestem przekonany, a po skonsultowaniu tematu z moim wspaniałymi kolegami juz napewno pewny ze wiekszość ludzi wogóle , ale to nic a nic nie widzi różnicy miedzy demokracja a republika.

Gdyby chciec znalezdz oba zagadnienia w wikipedi. Mozna sie z nich dowiedziec wielkie G i nie znalesc zadnej różnicy. Oto film pokazujacy ta różnice - wiedziałem o niej już wczesniej z jakiegos wywiadu pana JKM.

Do filmu prosze podejsc krytycznie zwłaszcza jesli chodzi o sprawe anarchii i monachrii.

Nie jest prawda ze monarchia nie moze istniec.

Link do strony z której zaczerpnołem film - tutaj.

A Few Thoughts

2009-04-16T08:41:00.003+02:00

Na poczatek zacznyjmy od obalenia mitu jakim jest ogólna opinia i to zła na temat wrednego pracodawcy kapitalisty. "..kiedyś było lepiej, a teraz ci wredni prywaciarze tylko wyzyskuja człowieka..." No cóż wielokrotnie powtarzałem tutaj czy nie, ze wyzysk jest rzecza dobra a nie zła. Wynika to z prostej sprawy. Jeśli chcemy kupic masło czy margaryne możliwie jak najtaniej to przecież chcemy, może o tym nie wiedzac aby pracownik mleczarni był wyzyskiwany... aby koszt produkcji był bardzo niski. Pomija zupełne oczywistosci technologiczne... ale przy załozeniu za maszyna pracuje 100 lat to jej koszty eksploatacji sa relatywnie niskie w stosunku do tych jakie wynikaja z zatrudniania pracowników... pensje, odpowiedni strój... tff podatki.

Dlatego nalezy zauwazyć ze jeżeli chcemy, jak to zwykle wynika z natury człowieka byc leniwi w pracy, jak naj mniej robic, duzo zarabiac i miec warunki jak na salonach (warunki pracy - komputer i inne gadzety ale nie tylko). I jeżeli ciagle uda nam sie o zgrozo przepchnac taki system wartościowania w którym w pracy nie jestesmy wyzyskiwani to prosze sie nie dziwic ze masło margaryna czy cokolwiek innego również nie materialnego kosztuje nas bardzo duzo. A co wiecej jakość produktów również nie materialnych jak usług nie moze sie polepszac bo na jakiej zasadzie skoro wszyscy pracownicy to lenie, kto miałby poprawiac jakość. Także albo chcemy miec tanie i coraz lepsze produkty i byc przez te 8 godzin wyzyskiwani, albo chcemy duzo zarabiac nic nie robic i płacic chorendalne ceny za najprostyszy niedopieczony zreszta chleb. Prosze zauważyc ze człowiek przez wiekszość swojego zycia jest konsumentem a nie pracownikiem... Pracuje tylko 8 badz wiecej godzin dziennie , a pozaostałe16 a wolne, a swieta ,a wakacje. Wiec która ekonomia jest lepsza ta klienta czy człowieka pracy? Zapomniałem, jeśli ktoś ma odpowiedziec na to pytanie połowicznie czyli tak pośrodku to odrazu mówie ze tak sie nie da.

A teraz jeszcze jedna ciekawa sprawa, dość oczywista ale moze nie dla wszystkich. W normalnym systemie pracodawca... na przykładach. Powiedzmy zakładam firme zatrudniam dziesiec osób, nie wazne czym sie firma zajmuje wazne ze potrzebuje 10 osób. Firma sie rozwija... czyli moje produkty znajduja nowe miejsc zbytu (powiedzmy produkuje spinki do włosów) zatrudniam wiecej pracowników albo zwalniam poniewaz mam wydajniejsza maszyne (musze produkowac wiecej spinek). Zauważmy ze rozwój firmy to nie zawsze zatrudnianie wiekszej ilosci osób. Bo wkoncu taki Ford dzieki lini produkcyjnej nie potrzebował juz tylu ludzi a produkcja sie zwiekszyła. To chyba zdaje sie byc oczywiste. Wrócmy do stanu 10 osób w mojej firmie produkującej spinki... Zauwazał ze pare osób w mojej firmie pracuje nie rzetelnie badz poprostu ich nie lubie (to działanie akurat jest nie logiczne dla dobrego pracodawcy - dla którego liczy sie zysk a nie emocje) i postanawiam 3 osoby zwolnic. W normalnych warunkach nie musze szukac na nich haków i paprac im w papierach tylko poprostu ich zwalniam bo takie mam widzi misie. W koncu moja firma. Zatrudniam 3 nowych bo tylu akurat potrzebuje i wszystko gra. Jednak nie. Nie mamy normalnych warunków i te 3 osoby które chciałem zwolnic poniewaz sie leniły założyły zwiazek zawodowy... A i teraz nie jest tak prosto ich wywalic o ile wogóle jest to mozliwe ( prosze zauważyc ze to moja firma nikt mi do niej nie dokłada nikt nie jest udziałowcem poprostu wszystko w niej nalezy do mnia a nie moge wykonac najprostszej czynności). Pozostałych 7 pracowników nie nalezy do tego zwiazku bo i po co... Wiedza ze ich praca jest dla mnie warta wiela, pracuja dobrze wiec nie maja sie czego bac... (zwolnienia) /na podwyzke nie moga liczyc bo w normalnym systemie nie miejsca na zadna inflacje, panuje lekka deflacja/. Oczywistościa teraz staje sie ze cały ten cyrk ze zwiazkami zawodowymi istnieje tylko po to by chronic leniuchów, złych pracowników. W koncu dobry pracownik nie ma po co sie osłaniac jakimis zwiazkami. Cała ta zabawa w zwiazki zawodowe to istny absurd.

Nastepna sprawa. ZUS i przymusowe ubezpieczenia.

To jest chyba najprostsza ze wszystkich. Mógłbym skwitowac ja jednym zdaniem. Skoro ubezpieczenia sa takie dobre i skoro maja same zalety to po ch... przymus ubezpieczen w 'trupie ZUS' i innych OFE? Skoro takie to dobre to ludzie sami sie ubezpiecza. "...a nie bo ludzie nie wiedza co dla nich dobre..." - zapomniałem a podstawowej cesze każdego socjalisty. Oni uwazaja sie za conajmniej nadludzi poniewaz wiedza co dla ciebie jest dobre... uwazaja ze człowieka i całe społeczenstwo nalezy traktowac jak martwa nature jak gline które trzeba kształtowac zależnie od ich widzi mi sie. Ktoś czuje sie bezwładna glina...? Jak sie oglada telewizje... lata indoktrynacji w tv i pewnie temu nie zaprzeczy.

Kazdy normalny człowiek nie ubezpiecza sie. Gdyby nie istniało przymusowe ubezpieczenie samochodu to tez nikt by go nie ubezpieczył. A jeśli chcesz... prosze bardzo , ja jestem liberałem .. chcesz ubezpieczaj sie. Ale zeby wyciagac odemnie połowe mojej pensji tylko po to by wrzucac pieniadze w dziure bez dna ZUS... Bez komentarza... czysty rabunek.

PS. Kiedy mówie o tak bardzo zdaje sie oczywistych sprawach to ludzie reaguja na moje słowa ... złodzieje , bandyci , rabunek, grabierz... z lekkim sceptycyzmem... czyżby tv juz tak bardzo ich znieczuliła ze nie zauważyli jak bardzo sa okradani...

Economists are idiots

2009-04-11T23:22:00.009+02:00

ze strony www.magiel.waw.pl oryginał tutaj. - polecam

Another simple story about economy

2009-04-10T14:25:00.005+02:00

Historyjke która tutaj chce przedstawic - to prosta analogia tego na czym polega okres boomu i recesji w gospodarce planowanej, tzn takiej w której bank centralny, czy państwo czy jakikolwiek neoklasyczny idiota 'ekonomista' miesza sie w alokacje środków.

Temat zaczerpnołem ze strony Instytuty Misesa.

Cały artykół który tutaj zacytuje znajduje sie tutaj.

Tytuł oryginału: The Importance of Capital Theory

Tłumaczenie: Stanisław Kwiatkowski

Redakcja: Witold Falkowski

"...Nie wdając się w zbyt skomplikowane dywagacje,
przyjrzyjmy się gospodarce hipotetycznej wyspy zamieszkanej przez 100 osób,
gdzie jedynym dobrem konsumpcyjnym jest sushi.

Na początku wyspa
znajduje się w stanie równowagi, który może być podtrzymywany nieskończenie
długo. Każdego dnia 25 mieszkańców wyspy wypływa w morze łodziami wiosłowymi i
łowi ryby za pomocą sieci. Kolejne 25 osób idzie zbierać ryż z pól ryżowych.
Jeszcze inna grupa 25 wyspiarzy zajmuje się przyrządzaniem z ryżu i ryb
(zebranych poprzedniego dnia)pysznego sushi. Pozostała grupa 25 mieszkańców
konserwuje łodzie i naprawia sieci. W ten sposób powstaje codziennie 500 porcji
sushi, dzięki czemu mieszkańcy wyspy zjadają po 5 porcji sushi dziennie. Można
im pozazdrościć, zwłaszcza że codziennie podziwiają piękny widok oceanu i nie
muszą odpowiadać na pytania Jima Cramera.

Jednakże pewnego dnia fale
oceanu wyrzucają na plażę rozbitka, którym okazuje się Paul Krugman. Dzięki
pomocy wyspiarzy profesor szybko dochodzi do siebie, by podjąć badania nad
skromną gospodarką tubylców. Zaczyna doradzać mieszkańcom, jak podwyższyć swój
standard życia do poziomu amerykańskiego. Z wraku swojego kutra wymontowuje
silnik i zbiornik paliwa, w którym jest jeszcze pełno benzyny. Zaciekawieni
tubylcy nie znają się na ekonomii, toteż dają się przekonać Krugmanowi i
posłusznie wykonują jego zalecenia.

Początkowa stabilna struktura
zatrudnienia zostaje zmieniona. Zgodnie z planem Krugmana 30 wyspiarzy bierze
łódki (jedną z silnikiem) i sieci, i wypływa na połów. Kolejnych 30 zbiera ryż.
Następnych 30 przyrządza gotowe sushi. 5 wyspiarzy musi zająć się konserwacją
silnika. Jedynie 5 osób może się poświęcić naprawie sieci i łódek. (Dodajmy, że
Krugman nie bierze udziału w produkcji sushi. Całymi dniami leży w hamaku,
pisząc eseje, w których wyjaśnia, że przyczyną ubóstwa mieszkańców wyspy jest
niska wydajność drzew kokosowych).

Przez kilka miesięcy wyspiarze są
przekonani, że bladolicy laureat nagrody Nobla jest geniuszem. Codziennie
produkują 606 porcji sushi, co oznacza, że każdy (w tym Krugman) może zjeść 6
porcji dziennie, a nie 5, do których musieli się ograniczyć wcześniej.
Mieszkańcy sądzą, że jest to skutek użycia silnika, w istocie jednak zwiększenie
spożycia sushi to wynik nowego podziału pracy. Dawniej tylko
dwudziestopięcioosobowe grupy łowiły ryby, zbierały ryż i przyrządzały sushi.
Teraz każde z tych zadań wykonuje po 30 osób. W takich warunkach produkcja sushi
wzrosłaby o 20%, nawet bez silnika, o ile mieszkańcy równie sprawnie
wykonywaliby inne zadania, a przyroda dostarczałaby im dostatecznie dużo ryżu i
ryb. (w rzeczywistości użycie silnika poskutkowało jedynie wyprodukowaniem
dodatkowych 6 porcji koniecznych do nakarmienia Krugmana).

Niestety
mniejsza ilość czasu, który mieszkańcy poświęcają na konserwację łodzi i sieci
zaczyna odbijać się na produkcji. To, że tylko 5 wyspiarzy, a nie 25 jak
dawniej, zajmuje się naprawą sprzętu, nie może pozostać bez wpływu na wyniki
pracy. Sieci coraz bardziej niszczeją, a w poszyciu łodzi pojawiają się małe
szczeliny. Wskutek pogorszenia jakości sprzętu 30 rybaków nie powraca z taką
ilością złowionych ryb jak dawniej. Trzydziestu wyspiarzy przyrządzających sushi
znajduje się w kłopotliwym położeniu, ponieważ mają oni nieproporcjonalnie
więcej ryżu niż ryb. Zaczynają oszukiwać, dodając do porcji mniejsze kawałki
ryb. Nadal produkują 6 porcji na osobę, ale każda porcja zawiera mniej ryby.
Wyspiarze – oprócz tych, którzy brzydzą się surową rybą – są wściekli.

Znawca ekonomii Krugman wie, co zrobić. Wysyła 2 plantatorów ryżu i 2
kucharzy na pomoc rybakom. Teraz rybacy są w stanie złowić prawie tyle ryb co
wcześniej, mimo że używają zniszczonego sprzętu. Krugman, który dobrze liczy,
wyznaczył do łowienia ryb tylu pracowników, że proporcje między ryżem zbieranym
przez 28 wyspiarzy a rybami łowionymi przez 34 wróciły do normy. Teraz 28
kucharzy produkuje dziennie 556 porcji sushi. Dzięki temu każdy otrzymuje mniej
więcej pięć i pół porcji dziennie i zostaje jeszcze coś dla Krugmana.

Mieszkańcy wyspy są nieco zawiedzeni. Z początku, kiedy posłuchali rady
Krugmana, ich konsumpcja wzrosła z 5 do 6 porcji dziennie. Później sprawy
przyjęły niepożądany obrót i choć Krugmanowi udało się rozwiązać problem
niewłaściwych proporcji między ilością ryb i ryżu, to konsumpcja spadła do 5,5
porcji dziennie. Krugman przypomniał jednak, że 5,5 i to i tak więcej niż
początkowe 5. Ostatecznie uspokoił niezadowolonych, opowiadając im o funkcjach
Cobba-Douglasa i rysując na piasku krzywe IS-LM.
Artykuł ten będzie opublikowany na stronie, którą mogą
czytać dzieci, toteż lepiej w tym miejscu przerwać nasze opowiadanie. Nie trzeba
dodawać, że w pewnym momencie 5 wyspiarzy naprawiających sprzęt zdecyduje się
ograniczyć straty. Z pięcioma pracownikami zamiast niezbędnych 25 będą musieli
skoncentrować się na naprawie 20% najlepszych łódek i sieci. Wtedy nie da się
już utrzymać dziennej produkcji sushi na dawnym poziomie. Aby udało się powrócić
do stabilnego poziomu 5 porcji dziennie na głowę, wyspiarze będą musieli na
jakiś czas zacisnąć pasa i zająć się głównie naprawą sprzętu. (Możemy mieć tylko
nadzieję, że do tego czasu profesora Krugmana uratuje szwedzka marynarka
wojenna).

Pięć osób, które zajmowały się poszukiwaniem metod syntezy
paliwa do silnika, porzuci to zajęcie, ponieważ nie sprawdzi się on w tak
prymitywnej gospodarce. Wyspiarze zostawią bezwartościowy silnik po wypaleniu
resztek benzyny.

Można przewidzieć, że w okresie przejściowym niektórzy
wyspiarze nie będą mieli nic do roboty. W końcu jest dostatecznie wielu rybaków
do obsługi niewielkiej floty, proporcjonalnie niewielka część zajmuje się
zbieraniem ryżu i produkcją porcji sushi. Nie będzie sensu zwiększać liczby
budujących łodzie i sieci, ponieważ skończyłoby się to produkcją większej ilości
sprzętu niż będzie można utrzymać w przyszłości. Starszyzna wprowadzi system
rotacyjny, w h którym 10 osób dziennie może się obijać. Oczywiście owe 10 osób
mogłoby próbować łowienia ryb gołymi rękami, mogłoby też zbierać ryż, który
spożywano by jako samodzielne danie, ale wszyscy dojdą do wniosku, że to byłaby
strata czasu. Wobec tego w trakcie przywracania starego systemu 10 ludzi będzie
bezrobotnych, mimo że wszyscy będą niedożywieni. Wady zaleceń Krugmana staną się
oczywiste..."

Nie trzeba być znawca ekonomi zeby zrozumiec prosta aluzje wynikająca z tej opowieści.

A oto wniski autora.

Pragne tylko przypomniec ze ten idiota Krugman dostał Noba z ekomii... choc jak widac ekonomista z niego zaden

"Podstawowy błąd w argumentacji Krugmana polega na tym, że ignoruje on czasową strukturę produkcji. Kiedy pracownicy zostają zwolnieni w tych gałęziach, które produkują dobra produkcyjne, nie mogą po prostu przenieść się do produkowania telewizorów czy do gastronomii. Produkcja telewizorów i gastronomia są bowiem uzależnione od dóbr kapitałowych, które trzeba wyprodukować wcześniej. W gospodarce opartej sushi wyspiarze nie mogli podjąć pracy jako kucharze, ponieważ nie było dostatecznie dużo ryb. Nie mogli też zostać rybakami, bo nie było dostatecznie dużo łodzi i sieci. Nie mogli też przejść do produkcji łodzi i sieci, ponieważ w procesie ich produkcji uczestniczyło już dostatecznie wielu wyspiarzy, by możliwy był powrót do starej, stabilnej struktury produkcji.

Kiedy studiowałem, pytano mnie czasem, dlaczego zawracam sobie głowę tak “przestarzałą” szkołą myśli. Próbując odpowiedzieć na to pytanie, nie podkreślałem znaczenia subiektywizmu, teorii pieniądza ani nawet teorii przedsiębiorczości, choć są to tematy, w których szkoła austriacka góruje nad neoklasycznym głównym nurtem, lecz mówiłem: “Ta szkoła prezentuje najlepszą teorię kapitału i cyklu koniunkturalnego”. Obecny kryzys gospodarczy – i to, że laureat nagrody Nobla nie rozumie, co się dzieje – to dowód, że wybrałem mądrze."
“Robert P. Murphy: Znaczenie teorii kapitału”

How the Market Creates Jobs, and the Government Destroys them

2009-04-09T14:23:00.000+02:00

Walter Block: O tym, jak rynek tworzy miejsca pracy, a rząd je niszczy

dodano: 18.12.2008 22:39

Tłumaczenie: Michał Żabiński

Korekta: Witold Falkowski

Tytuł oryginału: How the Market Creates Jobs, and the Government Destroys them

Cieszymy się, kiedy media informują, że „dzięki otwarciu fabryki XYZ utworzono 1000 miejsc pracy”. Martwimy się, gdy firma ABC kończy działalność, a 500 osób traci przez to pracę. Stąd też polityk, który chce wesprzeć firmę ABC subwencją, by zapobiec utracie miejsc pracy, może liczyć na poparcie społeczne.

Jednak miejsca pracy nie dają gwarancji bogactwa. Co by było, gdyby praca polegała na kopaniu i zasypywaniu dołów albo wytwarzaniu dóbr i usług, których nikt by nie chciał nabyć? W Związku Radzieckim, gdzie szczycono się pełnym zatrudnieniem, wiele miejsc pracy było bezproduktywnych. Celem jest produkcja, a praca to tylko środek do jego osiągnięcia.

Wyobraźmy sobie, że szwajcarska rodzina Robinsonów znalazła się na bezludnej wyspie Oceanu Spokojnego. Czy jej członkowie potrzebują pracy? Nie, oni potrzebują jedzenia, ubrania, miejsca do mieszkania i ochrony przed dzikimi zwierzętami. Każde utworzone miejsce pracy pomniejsza ograniczone, cenne zasoby pracy. Praca musi być racjonowana, a nie tworzona, tak, by rynek mógł produkować jak najwięcej towarów za pomocą ograniczonych zasobów: pracy, dóbr kapitałowych i surowców.

Tak samo jest w naszym społeczeństwie. Podaż pracy jest ograniczona. Nie możemy więc pozwolić na to, by rząd tworzył miejsca pracy, gdyż pozbawi nas to towarów i usług, które mogłyby powstać, gdyby rząd nie ingerował w rynek. Cenną siłę roboczą trzeba oszczędzać na wykonanie potrzebnych prac.

Możemy też wyobrazić sobie świat, w którym radioodbiorniki, pizze, buty sportowe i wszystko, czego zapragniemy, spada nam z nieba jak biblijna manna. Czy potrzebowalibyśmy miejsc pracy w tej utopii? Nie, gdyż moglibyśmy nie pracować, lecz poświęcać czas na studia czy kąpiele słoneczne albo oddawać się innym przyjemnościom.

Zamiast nadawać pracy szczególną rangę, powinniśmy się zapytać, dlaczego jest ona tak istotna. Otóż jej znaczenie bierze się stąd, że istnieje zjawisko rzadkości dóbr, co sprawia, iż musimy pracować, by żyć i się rozwijać. Z tego powodu powinniśmy się cieszyć, kiedy dowiadujemy się, że dzięki zatrudnieniu wyprodukuje się potrzebne dobra, które ludzie kupią za własne, ciężko zarobione pieniądze. Trzeba podkreślić, że dzieje się tak tylko dzięki wolnemu rynkowi, a nie biurokratom i politykom.

A bezrobocie? Dlaczego zdarza się, że ludzie chcą pracować, ale nie mogą znaleźć pracy? Przyczyną bezrobocia są niemal zawsze programy rządowe.

Płaca minimalna

Płaca minimalna oznacza, że to rząd ustala wysokość minimalnego wynagrodzenia. Przykład ze świata przyrody pokaże nam dlaczego jest to szkodliwe. Nie wszystkie zwierzęta są równie silne, na przykład jeżozwierz bez swoich kolców byłby bezbronny, a jeleń byłby narażony na atak gdyby nie umiejętność szybkiego przemieszczania się.

Podobnie jest w społeczeństwie. Są ludzie relatywnie słabi, na przykład niepełnosprawni, nieletni, mniejszości narodowe albo osoby bez wykształcenia. Jednak to właśnie zdolność do pracy za niższe wynagrodzenie rekompensuje im nierówności. Rząd pozbawia ich tej możliwości, gdyż zmusza pracodawców do wypłacania im wyższych wynagrodzeń. Efekt jest podobny do skutków, jakie by miało pozbawienie jeżozwierza kolców: samotność, izolacja i zależność od innych osób.

Rozważmy przypadek młodej, niewykształconej osoby, której wydajność pracy to 2,5 dolara za godzinę. Pracodawca, który ją zatrudni, straci 2,5 dolara na godzinę, jeśli ustawodawca wprowadzi przepis wymuszający stawkę 5 dolarów za godzinę.

Zastanówmy się również nad przypadkiem mężczyzny i kobiety, którzy mają wydajność pracy o wartości 10 dolarów za godzinę, oraz przypuśćmy, że z powodu jakiejś dyskryminacji mężczyzna otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 10, a kobieta 8 dolarów za godzinę. Czy owa kobieta nie ma wypisane na czole: „Zatrudnij mnie i zarób dodatkowe 2 dolary na godzinę”? Jest atrakcyjnym pracownikiem nawet dla seksistowskiego szefa. Jeśli jednak istnieje prawo do równego wynagrodzenia i kobieta musi otrzymywać tyle samo pieniędzy co mężczyzna, to pracodawca może dać upust swoim dyskryminacyjnym skłonnościom i nie zatrudnić jej w ogóle, bez ponoszenia żadnych kosztów.

Wynagrodzenie za równorzędną pracę

Co się stanie, jeśli rząd wpadnie na „świetny” pomysł, że pielęgniarki i kierowcy samochodów ciężarowych powinni być tak samo opłacani, ponieważ ich zawody mają z natury rzeczy równą wartość? Wówczas bezrobocie wśród kobiet będzie efektem ustawy, zgodnie z którą płaca pielęgniarek ma być zrównana z płacą kierowców, którzy wcześniej zarabiali więcej.

Warunki pracy

Bezrobocie jest następstwem prawa, które zmusza pracodawców do zapewnienia określonych warunków pracy. Na przykład sezonowi emigranci, którzy przyjechali na czas zbioru owoców czy warzyw, muszą mieć zapewniony dostęp do zimnej i ciepłej bieżącej wody oraz nowoczesnych toalet w przenośnych kabinach. Z punktu widzenia pracodawcy ten ekonomiczny odpowiednik przepisów dotyczących płacy minimalnej jest nie do odróżnienia od wydatków pieniężnych na wypłaty dla pracowników.

Związki zawodowe

Kiedy rząd narzuca przedsiębiorstwom zatrudniać jedynie pracowników należących do związków zawodowych, dyskryminuje pracowników, którzy do tych związków nie należą. Osoby te są mają utrudnioną pozycję na rynku pracy, a często są bezrobotne. Związki zawodowe istnieją głównie po to, by uniemożliwić konkurencję. Są po prostu kartelem chronionym przez rząd.

Ochrona pracowników

Powszechnie się uważa, że przepisy o ochronie zatrudnienia, które wymagają, zgodnie z którymi nikogo nie można zwolnić z pracy bez procesu sądowego, naprawdę chronią pracowników. Jednak jeżeli rząd wymaga od pracodawcy, by trzymał pracownika bez względu na okoliczności, to pracodawca po prostu nie będzie chciał go zatrudnić. Prawo to nie chroni pracowników, lecz powoduje, że ludzie nie znajdują zatrudnienia. Podobnie rzecz się ma z podatkami od wynagrodzeń, które zwiększają koszty prowadzenia przedsiębiorstwa. To z kolei zniechęca do zatrudniania większej liczby pracowników.

Podatki od wynagrodzeń

Podatki od wynagrodzeń, podobnie jak zasiłki, mają zarówno finansowy jak i administracyjny wpływ na koszt prowadzenia działalności. Drastycznie zwiększają koszt zatrudniania nowych pracowników.

Zasiłki dla bezrobotnych

Rządowe zasiłki dla bezrobotnych oraz zasiłki socjalne powodują bezrobocie poprzez subsydiowanie bezczynności. Bezrobotnemu nie opłaca się szukać pracy, skoro jego bezczynność jest dotowana.

Koncesje

Bezrobocie jest również skutkiem regulacji oraz koncesji. Prawie każdy słyszał o tym, że koncesje muszą mieć lekarze i prawnicy. Jednak mało kto wie, że koncesjami objęte są również takie zawody, jak sokolnik, hodowca fretek czy plantator truskawek. Rząd reguluje w ten sposób ponad 1000 zawodów w 50 stanach. Pewna kobieta na Florydzie, która w swoim domu gotowała zupy dla biednych, musiała z tego zrezygnować, bo nie miała koncesji. Jej ubodzy klienci zostali pozbawieni posiłków.

Rządowe regulacje wymagające uzyskania koncesji na praktykowanie określonych zawodów powodują, że poprzeczka wejścia na rynek zostaje podniesiona. Dlaczego ma być nielegalne to, że ktoś chce spróbować swoich sił we fryzjerstwie? Przecież to rynek tworzy potrzebne stanowiska pracy.

Bezrobocie tworzy więc rząd, który przydziela legalny status zawodom. Kto się domaga tego, by rządowe ustawy uniemożliwiały podjęcie pracy w charakterze fryzjera? Oczywiście branża fryzjerska, ale nie po to, by chronić klientów przed kiepskimi fryzjerami, tylko po to, by konkurencji utrudnić wejście na rynek.

Handel uliczny

Przepisy zabraniają handlu ulicznego żywnością i innymi produktami. Ludzie nie mogą przez to nabyć potrzebnych im produktów. W miastach, takich jak Nowy Jork czy Waszyngton, najgłośniejszą grupę opowiadającą się za utrzymaniem tych przepisów tworzą właściciele restauracji i sklepów.

Zatrudnienie nieletnich

Wiele rodzajów pracy, na przykład koszenie trawników, wymaga jedynie krótkiego przeszkolenia. Takie zajęcia mogą z powodzeniem wykonywać młodzi ludzie, którzy nie tylko potrzebują pieniędzy lecz chcą zdobyć doświadczenie, nauczyć się gospodarowania pieniędzmi i oszczędzania, a być może nawet inwestowania. Niestety w wielu przypadkach rząd dyskryminuje nieletnich i odbiera im możliwość uczestniczenia w systemie wolnego rynku. Dzieciom nie wolno nawet sprzedawać lemoniady na ulicznym straganie.

Rezerwa Federalna

System Rezerw Federalnych, tworząc pieniądz fiducjarny, wywołuje cykle koniunkturalne, które przyczyniają się do bezrobocia. Inflacja powoduje nie tylko wzrost cen, lecz także niewłaściwą alokację siły roboczej. W fazie wzrostu gospodarczego powstają liczne miejsca pracy, które przyciągają pracowników innych branż atrakcyjnymi płacami. Rezerwa Federalna dotuje producentów dóbr kapitałowych aż do recesji. Wówczas pracownicy są zwalniani i przenoszeni do innych branż.

Wolny rynek

Oczywiście wolny rynek nie jest utopią. Żyjemy w świecie, w którym różni ludzie charakteryzują się odmiennymi umiejętnościami i zdolnościami intelektualnymi, gdzie preferencje na rynku ulegają zmianom, a dostęp do informacji jest niepełny. Może to prowadzić do tymczasowego bezrobocia, które Mises nazwał katalaktycznym. Jednak niektórzy ludzie wybierają bezrobocie poprzez żądanie większych zarobków.

Jeżeli chcemy zagwarantować pracę każdemu, kto chce pracować, to musimy znieść: płacę minimalną i równorzędną, prawne wymagania dotyczące warunków pracy, a także obowiązek przynależności do związków zawodowych, przymus ochrony zatrudnienia, podatki od wynagrodzeń, zasiłki dla bezrobotnych i zasiłki socjalne, regulacje, koncesje, zakaz handlu ulicznego, przepisy zabraniające zatrudniania nieletnich. Ponadto pieniądz nie powinien być kreowany przez rząd. Potrzebne miejsca pracy może zapewnić tylko wolny rynek.

źródło: Instytu Misesa

Bullshit by Keynes

2009-04-09T13:18:00.002+02:00

Nie bede przepisywał a zamieszcze tylko link. Aż strach pomysleć ze takich wierutnych bzdur ucza na wyższych szkołach ekonomicznych. Tutaj artykuł

A tutaj książeczka pana Hans Herman - Hoppe.

The Law - Frederic Bastiat

2009-04-09T10:31:00.003+02:00

Po przeczytaniu krótkiego eseju pana Frederica Bastiat -Prawo. tutaj

Link zaczerpniety ze strony Instytutu Missesa.

Polecam nacisnac prawym kliknieciem na link i sciagnac sobie na dysk. dokument w formie pdf raczej długo sie otwiera w przegladarce.

Pozwole zamiescic sobie kilka wybranych przezemnie cytatów. Z krótkim komentarzem. A poniżej troche o autorze.

Claude Frédéric Bastiat (ur. 30 czerwca 1801 w Bayonne we Francji, zm. 24 grudnia 1850 w Rzymie) – francuski ekonomista wolnorynkowy. Zasłynął z tego, że obalał mity socjalizmu ukazując ich absurdalność za pomocą przemawiających do wyobraźni czytelnika prostych przykładów (por. metafora zbitej szyby oraz petycja producentów świec).

Bastiat kładł nacisk na funkcję wolnego rynku polegającą na koordynacji produkcji, głównym motywie szkoły austriackiej, ponieważ na jego sposób myślenia wpłynęła część pism Adama Smitha i wielkiego francuskiego ekonomisty wolnorynkowego Jeana-Baptiste’a Saya, Francoisa Quesnaya, Destutta de Tracy’ego, Charlesa Comte’a, Richarda Cantillona (który urodził się w Irlandii i wyemigrował do Francji) i Anne’a Roberta Jacques'a Turgota. Ci francuscy ekonomiści, prekursorzy nowoczesnej szkoły austriackiej, opracowali jako pierwsi koncepcje rynku jako dynamicznego, rywalizacyjnego procesu, związaną z tym wolnorynkową ewolucją pieniądza, a także teorii wartości subiektywnej, prawa malejącej użyteczności marginalnej i przychodów marginalnych, teorii marginalnej produktywności przy wycenie zasobów, oraz daremności kontroli cen i generalnego interwencjonizmu państwowego.

źródło Wikipedia.

Co do źródła - pomimo iz nie uwazam wikipedie za encyklopedie ale uznaje przynajmniej po częsci za pierwsze szybkie i łatwe źródło wiedzy - które mozna oczywiscie zweryfikowc. Odnośnie przeciwników wikipedi jak i całej jak to okreslaja socjalisci sieci. Jest ona amatorska i niech taka pozostanie - mam dosc profesjonalizmu telewizji gdzie profesjonalisci mówia mi jak mam myslec - internet jest jedynm w miare dostepnym źródłem wiedzy i kiedy socjaliści wezma sie za kontrolowanie i robienie profesjonalnego internetu bedzie to nie jakie utrudniene dla mnie i wielu wielu ludzi myslacych. - taki mały komentarzyk odnosnie dokumentu "Prawda wg. wikipedi"

Cytaty na niebiesko - mój komentarz (zbyteczny- bo to raczej słowie wyjasnienia) ale zawsze na czarno

"Legalna grabież może być popełniona w nieskończonej ilości sposobów. Zatem mamy nieskończoną ilość planów dla jej zorga-nizowania: taryfy celne, ochrony, zasiłki [bezrobotnym, i.t.d.], subwencje, poparcia, progresywne podatki, publiczne szkoły, gwarantowane zatrudnienie, gwarantowane zyski, minimum wy-nagrodzenia za pracę, prawo do pomocy, prawo do narzędzi pracy, wolny kredyt, i tak dalej i tak dalej. Wszystkie te plany jako całość – z ich wspólnym celem legalnej grabieży – stanowi socjalizm. "

Umieściłem ten cytat aby dać tobie przecietny czytelniku mojego bloga obraz jak bardzo zyjemy w państwie socjalistyczym. Wszystkie subwencje polegajeca na transferze majatku z rak jednych do drugich poprzez rzad sa niedopuszczalne, nie moralne i wysocie sprzeczne z natura człowieka. Nie moze istniec 'darmowa zupa' Friedmana. "Każdy z nas ma naturalne prawa – od Boga – do obrony swojej osoby, swojej wolności, i swojej własności. Te są trzy zasadnicze wymagania dla utrzymania życia, i zachowanie z któregokolwiek z nich jest całkiem zależne od zachowania dwu pozostałych." Tym własnie jest prawo, a czynione przez socjalistów kroki by uczynic grabierz legalna dal sobie tylko znanych 'wyżysz celów' - bo przeciez oni sa nadludzi potrafiacymi kształtować człowieka .

"Ale to na prawie socjalizm sam polega. Socjalizm pragnie uprawiać legalną grabież, a nie nielegalną grabież. Socjaliści jak wszyscy inni monopoliści, pragną uczynić prawo ich własną bro-nią. I kiedy raz prawo jest po stronie socjalizmu, jak ono może być użyte przeciwko socjalizmowi?
Ograniczona legalna grabież: Ten system przeważał kiedy prawo do głosowania było ograniczone. Możnaby wrócić do tego systemu dla przeszkodzenia inwazji socjalizmowi."

Jest to odpowiedz Bastiata na słowa pana de Montalembert [polityk i pisarz] : „Musimy zro-bić wojnę przeciwko socjalizmowi.” "Stosownie do definicji socjali-zmu przedłożonej przez pana Charles'a Dupin'a, chciał powie-dzieć: „Musimy zrobić wojnę przeciwko grabieży”.
Ale o jakiej grabieży on mówił? Istnieją dwa rodzaje grabieży: legalna i nielegalna."

Widac tu jak bardzo Frederic Bastiat jest przeciwko demokracji. Bo to ona prowadzi do najgorszego grzechu ludzkości i błedu intelektualnego jakim jest socjalizm który uważa ze ludzie sami z siebie żyliby w anarchi pomimo iz fakt temu przecza... Ale cóż tym gorzej dla faktów. To ludzie stanowia prawo. I najbardziej zasadne jest aby to prawo służyło jedynie do ochrony wolności, własności.

"Powszechna legalna grabież: Byliśmy zagrożeni tym systemem od czasu gdy prawo do głosowania stało się powszechne. Nowo wybrana większość zdecydowała redagować prawo na tej samej zasadzie legalnej grabieży, która była używana przez ich poprzed-ników kiedy głosowanie było ograniczone."

... i dalej dość słuszna uwaga ze demokracja prowadzi do rzeczy gorszej niż monarchia dlatego ze jest to tyrania wiekszosci, a gorszej niż to nie ma.

"Tutaj spotykam najbardziej popularne fałszywe rozumowanie naszych czasów. Uważane jest za niewystarczające, że prawo jest sprawiedliwe; ono musi być filantropijne. Ani nie jest wystarcza-jące, aby prawo miało gwarantować każdemu obywatelowi wolne i nieszkodliwe dla nikogo użycie jego zdolności dla fizycznego, intelektualnego, i moralnego samo-doskonalenia się. Zamiast tego domagają się, że prawo powinno bezpośrednio rozszerzyć dobro-czynność (welfare), wyszkolenie, i moralność wśród całego naro-du.
To jest nęcąca przynęta socjalizmu. I powtarzam ponownie: Te dwa zastosowania prawa są wzajemnie w prostej sprzeczności. Musimy wybrać między nimi. Obywatel nie może być równocze-śnie wolnym i niewolnym."

Chyba nie trzeba za bardzo tego tłumaczyc. jesli przyjmujemy wolność za najwyższe dobre według którego ustanawiamy prawo do obrony tej wolności to jak na Boga socjalisci chca pogodzic kradziez moich pieniedzy w dziesiatkach podatkach i dawanie innym z moja wolnoscia i ochrona własnosci... A tak oni sa przeciwni wolnosci... bo przeszkadza im ona w realizacji planów. Boskich dodam. Planów nadludzi, wielkich nadzorców którzy kształtuja człowieka jak gline.

"Kiedy prawo samo popełnia ten akt, który jak jest przyjęte ma zakazywać i likwido-wać, mówię, że grabież jest jednakże popełniona, i dodaję że z punktu widzenia społeczeństwa i dobrobytu, ta agresja przeciw-ko prawom człowieka jest nawet gorsza. W tym wypadku legalnej grabieży, jakkolwiek, osoba która uzyskuje korzyści nie jest od-powiedzialna za akt grabieży. Odpowiedzialność za legalną gra-bież ponosi prawo, ustawodawcy, i samo społeczeństwo. W tym leży polityczne niebezpieczeństwo.
Sprawiedliwość jest osiągnięta tylko kiedy niesprawiedliwość jest nieobecna."

Na tym polega ograniczenie prawa, ze zaden akt który godzi w podstawy ustanowienia tegoż nie powinien stać sie prawem. A niestety sie stał. np ustawa o przymusowej edukacji, ubezpieczeniu itd itd.

"Twierdzisz: że „są osoby które nie mają pieniędzy”, i zwracasz się do prawa. Ale prawo nie jest piersią, która wypełnia się sama pokarmem. Ani przewody mleczne prawa nie są zasilane mlekiem ze źródła spoza społeczeństwa. Nic nie może wpłynąć do publicz-nej kasy dla korzyści jednego obywatela lub jednej klasy dopóki inni obywatele i inne klasy nie zostaną zmuszone do ich wysłania
Prawo może być narzę-dziem wyrównywania dochodów tylko wówczas gdy zabiera jed-nym osobom a daje innym. Kiedy prawo to robi, ono jest narzę-dziem grabieży.
Pamiętając o tym, zbadaj ochronne taryfy celne, subwencje, gwarantowane zyski, gwarantowane zatrudnienia, zapomogi i opiekę społeczną, publiczne wyszkolenie, progresywne podatki, wolny kredyt, i publiczne przedsięwzięcia. Zauważysz, że one zawsze polegają na legalnej grabieży, zorganizowanej niesprawie-dliwości."

Tutaj tez chyba nie trzeba komentarza. Prawo chroni niesprawiedliwośc. Uznawanie obecnego prawa za sprawiedliwosc jest błedem wewnetrzym. Bo jak cos niesprawiedliwe moze jednoczesnie byc sprawiedliwe. Jak mówi Bastiat nie nalezy troszczyc sie o to by zapanowała sprawiedliwość bo ta tylko wtedy bedzie obecna gdy nie bedzie obecna niesprawiedliwosc. Wiec nalezy sie bronic przed niesprawiedliwoscia. A teraz posuchajcie tego co mówia codziennie w main streem mediach. Zupełna sprzeczność.

"W tej sprawie nauczania, prawo ma tylko dwie alternatywy: Może pozwolić transakcji na-uczania i uczenia się odbywać się w wolności lub ono może zmu-sić wolę ludzi w tej sprawie przez zabranie od niektórych z nich dostatecznie dużo pieniędzy dla zapłacenia nauczycieli, którzy są zaangażowani przez rząd w celu nauczania innych, bezpłatnie. Ale w tym drugim wypadku prawo popełnia grabież przez gwał-cenie wolności i własności"

I tu autor dotyka ciekawej sprawy. To co niektórym wydaje sie oczywiste, przynajmniej po tylu latach okupacji socjalistów - jest poprostu czysta niesprawiedliwoscia. I w gruncie rzeczy grabierza.

"Otwórz na chybił trafił każdą książkę o filozofii, polityce lub historii, i prawdopodobnie zobaczysz jak głęboko zakorze-niona w naszym kraju jest ta idea – dziecko klasycznych stu-diów, matka socjalizmu. We wszystkich tych dziełach, praw-dopodobnie znajdziesz tą myśl, że ludzkość jest tylko bezwład-nym materiałem, otrzymującym życie, organizacje, moralność i zamożność z siły państwa. I nawet gorzej, oświadczą, że ludz-kość zdąża do degeneracji, że jest zatrzymana od tego upadku tylko przez tajemniczą rękę ustawodawcy"

Co do ksiażek... hm w szkołach reżimowych uczymy sie z reżimowych ksiażek.. i tak rewolucja francuska była dobra, napoleon wspaniały a mickiewicz wielkim poeta był...

"Pan Louis Blanc powiada także, że konkurencja prowadzi do monopoli. Rozumując tak informuje nas, że niskie ceny prowadzą do wysokich cen; że konkurencja wiedzie produkcję do niszczącej dzia-łalności; że konkurencja wyczerpuje zasoby siły kupna; że konkuren-cja przymusza zwiększenie produkcji podczas gdy, równocześnie, wymusza zmniejszenie konsumpcji.Z tego wynika, że wolni ludzieprodukują dla produkcji, a nie dla konsumpcji; że wolność znaczy ucisk i obłąkanie wśród narodu; i że p. Louis Blanc absolutnie musi temu zaradzić.
Ten sposób rozumowania nasuwa nam prowokujące pytanie: Jeżeli ludzie są tak nieudolni, tak niemoralni i tak nieuświado-mieni jak politycy wskazują, zatem dlaczego prawo do głosowania jest bronione z taką pasjonującą uporczywością?"

Zupełnie jakby mówił jeden z tzw. ekonomistów naszych czasów. Sami przyznacie ze ci którzy pokonczyli znakomite swiatowe uczelnie plota takie bzdury ze czasami to az zal d... sciska.

Te słowa brzmia zupełnie ( przynajmniej na poczatku ) jakby je mówił czerwony Obama.

Equality in F1 Racing

2009-04-08T09:31:00.003+02:00

To jedno z kilku głównych haseł socjalistów mnie strasznie denerwuje ... słowo równość pośród innych tego typu bzdetów budzi u mnie dreszcze. Gdyby wszyscy byli równi, nie w sensie wzrostu, to ten swiat byłby cholernie nudny. Tym bardziej oburza mnie gdy socjalistyczne myslenie zaczyna sie stosowac w sporcie. Chodzi mi o wypowiedz szefa BMW Sauber:

"Szef BMW Sauber Mario Theissen ponownie wyraził niezadowolenie z faktu, że trzy teamy Formuły 1 - Brawn GP, Toyota i Williams korzystają z podwójnych dyfuzorów. - Taki wyścig nie ma sensu - twierdzi "poszkodowany". - Sport jest interesujący jedynie wtedy, gdy wszyscy mają równe szanse - zaznacza szef Roberta Kubicy."

tvn24.pl

Juz dawno nie słyszałem z ust tak szanowanego przeze mnie człowieka tak oczywistej bredni.

Chodzi tu o zamieszanie dotyczace podwójnych dyfuzorów - które dodaja dodatkowy docisk bolidom. Ropatrzmy przez chwile ta sprawe. Chodzi o to ze podobno jest to nie zgodne z przepisami. Skoto tak to jezeli team np. Brown buduje bolid potem komisja czy kto tam dopuszcza ten bolid do wysciugu - czyli uznaje jego konstrukcje za zgodna z prawem. (Nota bene zupełnie nie potrzebnym). I teraz ten bolid wygrywa wyscig jeden drugi... I nagle ktos rozpatruje czy on jest zgodny z tym co jest w przepisach... Czy to ma sens. Już rozumiem te zadufane w sobie team-y wyjadaczy , Ferrari czy Mclaren - bo jak to tak słaby team ma wygrywac - a nie my. ( Prosze zwrócic uwage ze od jakis 50 lat nie powstała zadna 'nowa' firma samochodowa. - poprostu starzy wyjadacze GM, Mercedes, i inne na to nie pozwola). Ja rozummiem ze ktos dał łapówke FIA które okupuje ten sport aby zrobiła porzadek z tymi młodymi 'gniewnymi' - którzy sie panosza jakby można było wygrywac tylko dlatego ze ma sie dobrych inzynierów, kierowców i szefów teamów.

„To bardzo przykre, że musimy to zrobić, ale jest to wynikiem zmian regulaminu technicznego i oczywiście jesteśmy teraz prywatnym zespołem” mówił Fry.

Zapytany bezpośrednio o liczbę osób, które mają zostać zwolnione, Nick Fry odparł: „Około 270. Aktualnie zatrudniamy około 700 ludzi i przeprowadziliśmy rozmowy z pracownikami o redukcji zatrudnienia do około 430 osób, czyli poziomu na jakim byliśmy w roku 2004.”
Dyrektor wykonawczy Brawn GP

I popiera skoro 270 ochlaptusów szlajało sie bez potrzeby po firmie to po co im płacic - prywatna firma nie ma zamiaru. I wygrywa jak widac.

A wracając do wątku tych nieszczesnych dyfuzorów. Skoro bolidy zostały dopuszczone do tych 2 wyscigów to rozwazanie teraz ich legalnosci jest nie na miejscu. Pewnie FIA zeby sie całkiem nie skompromitowac nie ulegnie naciskom łapowników z Ferrari i pozostałej opuźnionej umysłowo gromadki. Ale wogóle branie pod uwage czegos tak zenujacego jest nie dopuszczalne.

Słowa pana Mario Theissen-a sa poprostu zenujace.

Oto przykład którym popiera swoja teze:

"FIA musi szybko raz na zawsze podjąć decyzję w tej sprawie. Sport jest interesujący jedynie wtedy, gdy wszyscy mają równe szanse. Jeśli ktoś ma taki dyfuzor, to tak samo, jakby zawodnik w biegu na 100 m miał na starcie 10 metrów przewagi. Taki wyścig nie ma sensu"

Ten przykład o tyle jest nie trafiony co poprostu skierowany chyba do idiotów.

Sport to nie równość. w Takim WRC jezdza przeciez subaru, peugeot, citroen i jakos mitsubishi nie prosi o to zeby pozostałe samochody były równie ciezkie jak on. A pozatym to o czym pan Theissen mówi to regóły gry (które oczywiscie musza istniec zgodnie z teoria gier) a nie fakt ze w sprincie wszyscy maja równe szanse - fuj. Gdyby mieli to wszyscy byli by na mecie pierwszy - ale jakos ostatni nie protestuje ze nie ma równych szans z pierwszym. Sport to różnorodność tak jak zycie - równość jest ochydna i nudna i nie ma nic wspólnego ze sportem.

Pozatym FIA i tak już dużo napsuła w tym sporcie. O ile byłby ciekawszy gdyby kazdy bolid był inny - a nie taki sam. I tak nikt nie włożyłby tam silnika 10 litrowego bo zaiast jezdzic samochody by latały :). Prawa fizyki sa tutaj doskonałym ograniczeniem jesli chodzi o mysl konstruktorów a nie jakies durne przepisy FIA. Niestety jest popsuty głupkowatymi przepisami i przez to mało atrakcyjny.

Attention

2009-04-03T15:15:00.002+02:00

Ostatnio coraz bardziej bulwersuja mnie pewne działania które dotycza internetu. Odpuściłem gdy kilka miesiecy temu próbowałem znalezdz film na youtube który nawet zamiesciłem na moim blogu. Ktoś zablokował ze wzgledu na jakies rozczenia kogos... nie istotne, ale frustrujące kiedy co drugi film jest zablokowany. Coraz bardziej nie podoba mi sie ten youtube. Tym gorzej ze smietnikowe filmy robiace z mózgu wode sa na yt a te które maja jakas wartosc sa kasowane... Moze za bardzo dostrzegam w tym jakies działania establishmentu - no ale cóż. Narazie to sa działania jakis grup interesu ale prosze sie nie przyzwyczajac. Bo blokada internetu i całkowita kontrola nad jedynym wolnym medium już wkrótce. Moze niektórzy zauwazyli ze z playlisty która mam obok znikła znacząca częśc piosenek. -- to juz mnie zaczyna wkurzac. oto powód:

Due to licensing restrictions, some tracks are
currently unavailable for playing in your country

Co to ma wogóle znaczyc...

czy my żyjemy w zsrr ze władzuchna blokuje dostep do swiata zewnetrzenego...?

Moze to głos wołajacego na pustkowiu, moze robie z igły widły ale zaczyna mnie to powoli wkurzac. Warto zwrócic uwage na ten przykry proceder...

A wymówka oczywiscie bedzie walka z terroryzmem czy pedofilia czy innym wiatrakiem ... jak donkichot władza bedzie nam tłumaczyc dlaczego chce zainstalowac nam pod przymusem kamere w naszej sypialni.

Imagining the Tenth Dimension

2009-03-30T17:42:00.002+02:00

Dzis troszke bardziej naukowo - kto zna angielski i chce sie troche pogimnastykowac intelektualnie. czy też wysilic wyobraźnie to ponieżej filmik:

Ma to zwiazek z wpisem dotyczacym podróży w czasie.

Dr. Doom and why Keynes is bullshit

2009-03-26T10:00:00.003+01:00

Zamieszczam tutaj filmik mojego ulubionego Peter'a Schiff - przedstawiciela szkoły austriackiej...

I jeszcze raz powtarzam co tutaj mówiłem juz wiele razy. Apel do tych co skonczyli studia ekonomiczne - to co was ucza na tych rezimowych uczelniach to wierutna bzdura - Keynes czy Beg ktory tylko tłumaczy Keynes'a - ci goscie nie znaja sie na ekonomi

The crisis of credit

2009-03-20T23:56:00.003+01:00

Na stronie Money as debt film który ukazuje jak działą ekonomi i to nie tylko ta w USA ale na całym swiecie. Bez nudnych wykresów czy bzdurnych wzorów Keyenesistów.

Tak nawiasem mówiac to sam Keyenes by nie był zachwycony z tego co zrobiono z jego teoria.

Cos jak Marks -sam nie był socjalista a tu prosze ikona socjalizmu z Engelsem :)

No paradox - something about time travels

2009-03-17T08:42:00.003+01:00

Ostatnio ogladałem, co prawda nie do końca - bo na takie szmiry szkoda mi czasu - film o podrózowaniu w czasie. Koleś który nakręcił tan film albo był upośledzony umysłowo albo poprostu zrobił film dla upośledzonych umysłowo. Nazywał sie chyba "I uderzył grom" czy cos w tym guście.

W skrócie chodziło o to ze pewna firma posiadała patent, technologie i za pieniadze, oczywiscie duze wysyłała bogaczy w czasie na takie prehistoryczne safari. Oczywiscie istniał urzad który nad wszystkim czuwał - wiec film politycznie poprawny- jak cos sie stało to urzad wydawał odpowiednie polecenia i ratował sytuacjie. Smieszne. Wiec w filmie podczas jednej z takich wypraw, której celem było ubicie duzego zwierza tuż przed wybuchem wulkanu tak aby nie zostawiac śladów ktoś zostawił jakiś slad - zabił muche czy cos w tym rodzaju i zmienił całkiem bieg wydarzen. Nie w nikam w nonsen tego rozumowania - takich nonsensów była tam cała kopalnia. Chce tylko sie skupić na jednym bardzo istotnym. Otóż gdy okazało sie ze ktos tam cos zmienił w przeszłosci w przyszłosci - i tutaj głupota autora wychodzi - po 24 godzinach przychodziła fala czasowa. Dlaczego akurat w czasie w którym dział sie film a nie 2000 lat wczesniej i dlaczego po 24 godzinach. To chyba trzeba sprawdzic czy reżyser nie wypalił za dużo blantów. I tu powstaje pewien istotny dylemat o którym pewnie słyszeli albo i nie. Jeżeli wyruszymy w przeszłość i zabijemy swojego dziadka to teoretycznie zabiliśmy tez siebie i swojego ojca. Więc nie moglismy wyruszyc skoro nas nie było. Zmienilismy bieg wydarzen wiec jak możliwa jest taka sytuacjia. Nie w nikam tu w to czy możliwe jest podróżowanie w czasie czy nie. Pewnie jest możliwe tyle ze jeszcze o tym nie wiemy badz tez nie posiadamy odpowiedniej technologi. Opisany powyżej paradoks nie jest jednak zaprzeczeniem tezy o podróży w czasie. Jednom z istotnych rzeczy która tutaj pomija sie w rozumowaniu ze swiat nie jest tak prosty jak to widzimy. Nie składa sie z 4 wymiarów a z 10 - pozostałych 6 nie widzimy, a nawet 7 bo czasu takze nie widac no chybe ze na zmarszczakch babci. Wogóle cała opisany paradoks nie istnieje. Dlaczego?

Jeżeli możliwa jest podróż w czasie i przeniesiemy sie do czasów naszego dziadka i go zabijemy albo coś zmienimy w przeszłośc co ma wpływ na przyszłość to nic sie nie stanie z nasza przyszłościa a powstanie nowa równoległą przyszłość. Nowa przyszłość bedzie miała swoje implikacje a nasza z której przybyliśmy pozostanie taka sama. Właściwie każdy nasz wybór każde działanie tworzy nowe alternatywne przyszłość - jest to jeden z wymiarów których nie widać. Dlatego sama podróżw czasie nie moze byc negowana tego typu paradoksem. Bo w tym wypadku on nie istnieje. Prawdopodobniej w zadnym wypadku nie istenije cos takiego jak paradoks. Wynika to poprostu z braku naszej wiedzy. Tak wiec najprawdopodobniej cos takiego jak paradoks nie istnieje. Tak samo zreszta jak z matematycznym wyrażeniem uproszczającym "nieskończoność". Nie jest możliwe aby nieskonczoność mogła istniec. Rozważe to twierdzenie krótkim przykładem. Jeśli chodzi o nieskonczoność to najbliżej nam jest do określania wszechświata jako nieskończony. Nie jest to jednak prawdo ponieważ nie mógłby sie on rozszerzac co jak wiemy nastepuje. Odnośnie do gwiazd -to również nie może byc ich nieskonczona liczba w przeciwnym wypadku na niebie musielibyśmy widziec tylko jasność. I na nic tutaj argumenty o odległosciach czy prędkościach czasu. Gdyby istniała nieskończona ilość gwiazd to na niebie była by tylko jasność. Inaczej być poprostu by nie mogło.

PS. Troche później napisze na temat banków i tego jak działa taka firma.

Chicago boys

2009-03-12T14:38:00.002+01:00

Taki filmik...

We live in socialism

2009-03-12T13:17:00.001+01:00

Seria wykładów prof.Huerta de Soto na temat socjalizmu. Jest on ekonomista, austriackiej szkoly ekonomii. Obecnie wyklada na Universytecie Juan Carlos w Madrycie.

How much is 800 mld usd?

2009-03-12T12:50:00.009+01:00

zaczerpnieto z http://rewolucjajestteraz.blogspot.com/

A teraz jak ktoś nie wierzy badz lubi sobie wszystko sprawdzic zwłaszcz jeśli chodzio o matematyke to prosze:

2000 lat x 365 dni w roku x 1mln dziennie = 730000 mln dolarów czyli 730 mld dolarów

Chce tylko dodać że co tam jakieś hamerykańskie 800 mld dolarów. Europa na tzw. walke z kryzysem, którego oczywiście nie ma chce wydać oczywiscie z naszych pieniedzy - bo jasne ze nie z własnych 1200 mld euro.

Oczywiscie co tam jakies papierki... Inflacja pewna mozliwe ze nawet do poziomu zimbabwe 2 mln procent... Papierowy pieniadz łatwo sie daje zniszczyc...

tutaj

A kto za to wszystko zapłaci ?...

Response to silly idea

2009-03-11T10:42:00.002+01:00

List Otwarty

Do

JE Waldemara Pawlaka,

v-Premiera „Rządu” III RP

Panie Premierze!

Parę dni temu za 10 zł nabyłem kupon „Toto-Lotka”. Dziś z zaskoczeniem stwierdziłem, że na moje numery nie padła żadna wygrana.

Uważam, że powinien Pan wnieść ustawę nakazującą „Totkowi” zwrot wszystkim graczom będącym w mojej sytuacji, straconych przez nich pieniędzy.

Zaznaczam, że przed zakupem nikt mnie nie pouczył, że szansa wygrania jest bardzo mała, a wygrania „szóstki” - wręcz mikroskopijna. Nie zostałem też poinformowany, że np. ruletka, zabiera graczom tylko 1/37 stawki, a „Toto-Lotek” - aż połowę!! Tylko połowa idzie na wygrane!! To jest wysoce nieuczciwe.

Ponieważ gracze tracą znacznie więcej, niż przeciętnie na „opcjach” traciły rozmaite firmy, nie wątpię, że Senat i Sejm przyjmą taki projekt - jeśli Pan go wniesie, zaskarbiając sobie głosy wszystkich grających w „Totka”. A troszczący się o biednych (Kto gra w „Totka”? Biedni!) Pan Prezydent ustawę taką podpisze.

Pozostaję z nadzieją

Janusz Korwin-Mikke

Warszawa, 20 luty AD MMIX

by Janusz Korwin - Mikke

Chyba nie trzeba nikomu tłumaczyc ze pomysły pan Pawlaka na temat anulowania umów nie tylko sa głupie ale też wysoce niebezpieczne. Bo co to za państwo w którym można przez państwo anulować umowe tak od widzi mi sie?

the truth about gold

2009-03-10T22:44:00.005+01:00

Jeśli jeszcze ktoś nie wie, to żyjemy w czasach gdzie papierki w twoim portfelu nie mają pokrycia w niczym - a ich wymienialność i przez to wartoś opiera sie wyłacznie na zaufaniu i to w dodatku pod przymusem państwa. Sytuacja w której bedziemy płacać w milionach i miliardach w takim systemie jest nieunikniona ze wzgledu na fakt iz monopolista na drukowanie pienidzy, taki swoisty alchemik, jest chciwy. Skoto ma maszyne do robienia pieniedzy przy zerowym koszcie wytworzenia - upadek jest pewny. Dla przeciwników standardu złota tutaj.

Nie dajcie sie zwieść, inflacja jest tylko i zawsze bedzie w systemie pustych papierków zalegalizowaną kradzieża twoich pieniedzy...

Civil servant and Muminki

2009-03-07T09:56:00.004+01:00

Jak to sie stało ze z liczby niewielu, a taka była kiedys liczba urzedników wszelkiej maści, stało sie wielu. Kiedys urzednik był znienawidzony przez wszystkich obywateli danego państwa, czy to celnik czy inny. Nawet w biblii mamy ze celnicy to grzesznicy itd.

Otóż ot nieszczesnej rewolucji francuskiej, która była to rewolucja urzedników liczba urzedników zaczeła sie powiekszac, co nie jest bez znaczenie. Skoro teraz połowa państwa jest urzednikami to liczba ludzi nienawidzacych urzedników sie zmniejsza, bo jak sam urzednik ma sie nienawidzic.

Może własnie o to chodzi tym nieszczesnym krwiopijca. Zreszta prosze zauważyc, co czesto powtarzam. Kiedys król do którego należało dane państwo miał urzedników po to by pobierali podatek i administrowali. Wtedy on był panem urzednika i go kontrolował. A urzednik posłusznie wykonywał to co mu nakazał król. Teraz żyjemy w nie normalnym państwie czyli dupokracji, gdzie mamy 38 mln królów. Mówie teoretycznie bo tak w praktyce to ci ogłupiani przez telewizje i mas media ludzie nie maja wiekszego wpływu na nic głównie przez to ze dupokracja nie moze istniec, co udowodnił J.K Arrow -pisałem o tym wczesniej. Masy sa głupie i tak jak podczas rewolucji francuskiej czy jakiej kolwiek to nie ludzie robia rewolucja tylko grupy interesu które odpowiednio steruja masami ludzi. A wracając. tam gdzie mamy 38 mln królów, mamy urzedników którzy wykonuja polecenia tychze królów poprzez ich reprezentantów czyli rzad który z kolei jest reprezentowany przez posłów. A teraz jako obywatele panstwa jestesmy jednoczesnie na dnie drabinki decyzyjnej i jednoczesnie na górze. Bo w koncu w dupokracji panuje wiekszość. Co skolei jest nastepnym nonsensem. Nie chce zyc w kraju w którym 51% ludności mówi pozostałym 49% co ma robic. Pozatym dupokracja zawsze dązy do socjalizmu, po pierwsze dlatego ze ludzie sa głupi i łatwo daja sie zwiesc bzdurami o bezpieczenistwie ubezpieczeniach i tego typu pierdołach, jak darmowy obiad czy jeszcze coś gorszego. Po drugie dlatego ze cwaniacy dokładnie wiedza ze w socjalizmie mozna kraść, a dzieki temu w łatwy stosunkowo do wolnego runku gdzie trzeba cieżko pracować życ. I własnie ci cwaniacy wcisneli wiekszosci naiwynch biedaków, jak ktoś głupi to biedny i na odwrót, ze jak będa płacic składke na to i na tamto i podatek taki i taki to bedzie im sie zyło lepiej bo beda mieli np. zasiłek , szpital za darmo itd. Prosze zauważyc ze w tym kraju tylko biedni płaca podatki, a jak już je zapłaca to nie ma za co isc do lekarza i czekac w tej 2 rocznej kolejca po lek który jest drogi. Bogaci nie płaca podatki ale im sie to opłac, bo pójda do już opłaconego prze biednego - z podatków - szpitala kupia leki zrefundowane przez biednego i mówią ze to dla dobra biednych.

Oglądałem nie dawno jeden odcinek "Muminków" takiej bajki z przed paru lat. I po chwili uświadomiłem sobie ze tego typu bajka teraz nie przeszła by w telewizji. O zgrozo przez "cenzure". Dlaczego?

Po pierwsze te dziwne stworki chodza nago - zupełnie. Co mogło by źle wpłynąć na dzieci je ogladające. Zawsze można podcoś podpiąc skoro teletubisie to geje.

Po drugie mama muminka, nie chodzi do pracy tylko o zgrozo gotuje sprzata i robi te wszystkie rzeczy które normalne mamy robia. Tata muminka jest głowa rodziny i cos tam sobie duma i konstrułuje. Feministki by odrazu podniosły krzyk... jak to. Niech tata muminka zmywa gotuje i sprzata!

Answer

2009-02-24T10:48:00.003+01:00

Minoł tydzien a ja obiecałem dać odpowiedzi na ponizsze zagadki.

No cóż skoro obiecałem to prosze

dwie monety

pomimo ze to zadanie jest chytre ale pozostaje logiczne - jezeli jedna moneta to nie 2zł to DRUGA moneta TO 2ZŁ

kwiatki

wszystkich kwiatów jest 3 wtedy wszystkie sa różami za wyjątkiem 2 itd.

dwa dzbany

wlewamy do dzbana 5 litrowego 3 litry
dolewamy z 3 litrowego do 5 litrowego dzbana
zostaje nam w dzbanie 3 litrowym 1 litr
wylewamy wszystko z 5 litrowego
przelewamy 1 litr do 5 litrowego dzbana
dolewamy 3 litry
mamy 4 litry

żarówka

zapalamy pierwszy przełącznik na długi czas,

zapalamy 2 przełacznik na krótki czas

nie zapalamy 3 przełącznika

idziemy sprawdzic - jesli zarówka jest lekko ciepła to 1 włacza , jesli gorąca to 2 , jesli jest zimna to 3

rama

zadajemy jednemu z braci pytanie - "czy twój brat powie ze ta droga prowadzi do wody?" - jesli odpowiedz bedzie tak to znaczy ze ta droga NIE prowadzi do wody, jesli powie nie to znaczy ze ta droga PROWADZi do wody.

2 lonty

podpalamy jeden lont z 2 stron a drugi lont tylko z jednej strony, po 30 minutach pierwszy cały sie spali i gasimy 2 lont.

taraz mamy lont palacy sie dokładnie 30 minut i podpalamy go z obu stron - mamy 15 minut

Logical puzzle

2009-02-16T15:43:00.003+01:00

Dzis nie będe pisał o polityce czy ekonomi... mam takie zagadki logiczne.

Kto chce niech próbuje - rozwiazanie za tydzien, pozdrawiam

„problem dwóch monet"
dwie polskie monety dają razem 3 złote. jedna z nich nie jest monetą dwuzłotową. jakie to monety?

kwiatki
a ja mam kwiatki wszystkie są bratkami za wyjątkiem dwóch, wszystkie są różami za wyjątkiem dwóch, wszystkie są tulipanami za wyjątkiem dwóch.
ile mam kwiatków?

dwa dzbany
masz do dyspozycji wodę i 2 dzbanki 3 i 5 litrowy (dzbanki ne mają miarek, nie możesz. obliczyć nawet ich połowy).
jak odliczyć 4 litry wody?

ŻARÓWKA
mamy dwa pomieszczenia połączone dość długim pozaginanym korytarzem. oba pomieszczenia są niewielkie w zasadzie
PRAWIE NIC W NICH NIE MA. ZNAJDUJEMY SIĘ W PIERWSZYM POMIESZCZENIU, W KTÓRYM SĄ TYLKO TRZY WŁĄCZNIKI. W DRUGIM POMIESZCZENIU ZWISA Z SUFITU ŻARÓWKA. MOŻEMY PRZEJŚĆ Z PIERWSZEGO POMIESZCZENIA DO DRUGIEGO, ALE WRÓCIĆ SIĘ NIE MOŻEMY (DRZWI SIĘ ZATRZASKUJĄ PO PRZEJŚCIU I JUŻ NIE OTWIERAJĄ Z TEJ STRONY).
W JAKI SPOSÓB STWIERDZIĆ, KTÓRY Z 3 WŁĄCZNIKÓW WŁĄCZA ŻARÓWKĘ, JEŚLI Z PIERWSZEGO POMIESZCZENIA NIE WIDAĆ, CZY ŻARÓWKA ŚWIECI SIĘ W DRUGIM?

RAMA
jesteś spragniony stoisz. na rozstaju dróg. jedna z dróg prowadzi do przepaści, druga do źródła wody, przed każdą z
DWÓCH DRÓG STOI JEDEN Z DWÓCH BRACI, JEDEN Z NICH ZAWSZE KŁAMIE DRUGI ZAWSZE MÓW! PRAWDĘ. MOŻESZ ZADAĆ TYLKO JEDNO PYTANIE JEDNEMU BRATU.
W JAKI SPOSÓB DOWIESZ SIĘ KTÓRA DROGA PROWADZI DO ŹRÓDŁA WODY?

2 LONTY
MASZ DO DYSPOZYCJI ŹRÓDŁO OGNIA I DWA JEDNAKOWEJ DŁUGOŚCI LONTY NIC POZA TYM. LONTY SPALAJĄ SIĘ W CAŁOŚCI
(zapalone w jednym końcu i pozostawione swobodnie) jedną godzinę. dodatkową informacja jest to że nie palą
SIĘ RÓWNOMIERNIE, OZNACZA TO IŻ NP. PO PÓŁ GODZINY PALENIA WCALE NIE JEST PWEWNE, ŻE OGIEŃ BĘDZIE DOKŁADNIE W POŁOWIE DŁUGOŚCI LONTU, JAK PRZY POMOCY TYCH LONTÓW I ŹRÓDŁA OGNIA WYZNACZYĆ 15 MINUT?

Polish bankers greed has no limit by Marek Łangalis

2009-02-11T22:37:00.003+01:00

Pozwole sobie wrzusic tutaj tekst z tygodnika nasz czas. Nie jest on co prawda dostepny online (niektóre artykułu z tego dziennika sa umieszczane online) - ale ja mam prenumerate wiec mam dostep do wszystkich. Mam nadzieje ze radakcja ani pan Marek sie nie obrazi.

Pasuje on bardzo do mojego poprzedniego wpisu dlatego zdecydowałem sie go tu umieścić.

W czasie tzw. kryzysu fi nansowego
banki na świecie
sięgnęły do kieszeni podatników
po biliony dolarów
w celu ratowania całego
systemu opartego na kreacji
wirtualnego pieniądza. Polscy
bankierzy trochę nie dostrzegli
znakomitej sytuacji i
dosyć dużego przyzwolenia
społecznego na przekazywanie
owoców pracy zwykłych
ludzi na zagraniczne
wycieczki i milionowe premie
dla zarządów kolejnych
banków. Szybko jednak
próbują nadrobić straconą
szansę na łatwy zysk.
Przypomnijmy, że w obliczu kryzysu
w USA przekazano na pomoc
dla banków sumę 700 miliardów
dolarów wyciągniętą z kieszeni
podatników. Początkowo w całej Unii Europejskiej
widać było ogromną satysfakcję
i radość z faktu, że Amerykanie mają
problemy ze swoją gospodarką. Po kilku
dniach jednak Europa, prawdopodobnie
w wyniku szantażu ze strony bankierów,
szybko zaczęła się spotykać, by podyskutować
o kryzysie i by w końcu wysupłać
od swoich obywateli sumę ok. 1,4 biliona
euro na pomoc dla tychże banków. Największy
udział w tej sumie (ok. 500 miliardów
euro, a więc więcej niż cały PKB
Polski) mieli Niemcy.
Deutsche Bank
a „uczciwy” bankier
Warto wspomnieć o tym, że nie wszystkie
niemieckie banki chciały tej pomocy.
Prezes Deutsche Banku, Josef Ackermann,
stwierdził, że jego bank nie potrzebuje
pomocy i że wstydem byłoby dla niego,
gdyby DB tę pomoc od państwa przyjął.
Po tej wypowiedzi wydawało się, że są
jeszcze uczciwi bankierzy na tym świecie.
Nic bardziej mylnego. Jednym z punktów
planu pomocy dla niemieckich banków
(podobno wpisanym na prośbę samej kanclerz
Merkel) był punkt mówiący o tym, że
bank przyjmujący pomoc od państwa ograniczy
zarobki członków swojego zarządu
do sumy 500 tysięcy euro rocznie. Fakt, że
pan Ackermann zarabiał 14 milionów euro,
miał z pewnością duży wpływ na to, że nie
chciał pomocy państwowej. I z punktu widzenia
zarządzania bankiem popełnił błąd,
bo przecież bank powinien kierować się interesem
swoich akcjonariuszy, a nie interesem
swojego zarządu, dlatego też postawa
Ackermanna nie miała wiele wspólnego z
moralnością bankiera, a jedynie z prywatnym
interesem prezesa (oczywiście pan
Ackermann nie jest właścicielem Deutsche
Banku, a jedynie urzędnikiem wynajętym
do zarządzania tymże bankiem). I warto na
koniec tej dygresji napisać, że w 2008 roku
DB zanotował po raz pierwszy w historii
stratę w wysokości 3,9 miliarda euro. Toteż
często przytaczany przykład prezesa DB
jako uczciwego bankiera nijak ma się do
rzeczywistości.
Banki w Polsce
mają się dobrze
Początkowo w
Polsce, podobnie
jak innych
krajach UE,
władza prężyła
muskuły i
przekonywała
ludność, że
kryzys nam nie
straszny i może
sobie panować wszędzie na świecie, ale u
nas akurat nie. Taki był polski pomysł na
kryzys jeszcze dwa-trzy miesiące temu.
Premier do spółki z ministrem fi nansów
na wyścigi próbowali mówić, że system
fi nansowy ma się dobrze i że naszym bankom
kryzys nie straszny. I właściwie to…
mieli rację. Polskie banki mają się dobrze
jak nigdy. Po opublikowaniu zbiorczych
wyników za pierwsze trzy kwartały 2008
roku okazało się, że będzie to najlepszy
rok w historii polskiej bankowości – i to
pomimo szalejącego wszędzie na świecie
załamania w tej gałęzi gospodarki.
Zysk brutto dla całej branży wyniósł w
pierwszych trzech kwartałach 2008 roku
15,594 mld złotych i był większy o 19%
niż w tym samym okresie poprzedniego
roku. Banki zanotowały wzrost praktycznie
w każdej spośród swoich dziedzin
działalności (na wymianie walut zarobiły
nawet o 63,8% więcej niż w 2007 r.). Czy
w związku z tym można w jakikolwiek
sposób usprawiedliwić ewentualną pomoc
z pieniędzy podatników? Zdecydowanie
nie. Premier o tym doskonale wie
i za nic w świecie nie zaryzykuje pomocy
dla bankierów. Udzielenie jakiejkolwiek
wymiernej fi nansowej pomocy skończyłoby
się ogromną wpadką wizerunkową,
a na to premier, myśląc o prezydenturze,
pozwolić sobie nie może.
Rewelacyjne wyniki polskich banków
stały się jednocześnie doskonałym magnesem
dla ich właścicieli, czyli w większości
międzynarodowych instytucji fi nansowych.
Pojawiały się spekulacje prasowe
o tym, że polskie banki miały służyć jako
kasy pożyczkowo-zapomogowe dla swoich
central. Szczególnie padały tu nazwy
dwóch banków (jeden z siedzibą w Holandii,
a drugi we Włoszech). Właściwie
to jeżeli wyprzedało się praktycznie cały
sektor bankowy zagranicznym instytucjom,
a to, co zostało w polskich rękach,
przekazano odpowiednim służbom – politycy
nie powinni mieć pretensji do polskich
bankierów, że wykonują polecenia
swoich przełożonych, i należałoby przyzwyczaić
się do tego typu sytuacji.
Jak nie kasa, to przepisy
Skoro bankierzy spostrzegli się, że nie
uda im się wyciągnąć od polskiego obywatela
(rękami rządowymi) żadnych pieniędzy,
to przystąpili do kontrnatarcia.
Przez cały styczeń w mediach pojawiały
się informacje o tym, że polskie banki nie
chcą udzielać kredytów i że to zmowa, by
wymóc na rządzie i Narodowym Banku
Polskim jakąś pomoc. Nawet Konfederacja
Pracodawców Polskich wystosowała list
do Donalda Tuska i szefa Komisji Nadzoru
Finansowego, Stanisława Kluzy, w którym
wprost prosi o zbadanie powodów zaprzestania
akcji kredytowej. Według niektórych
dobrze poinformowanych dziennikarzy gospodarczych,
banki chcą zastosować pewnego
rodzaju szantaż – albo coś dla nas
uchwalicie, albo przestaniemy kredytować
gospodarkę. Pierwszy postulat, jakim było
zwiększenie gwarancji Bankowego Funduszu
Gwarancyjnego dla lokat do sumy 50
tysięcy euro, przeszedł bez żadnego sprzeciwu.
Jest to nic innego jak państwowe
gwarancje dla prywatnych banków – zapowiedź,
że w wypadku niewykonania usługi
(przechowywania pieniędzy na procent)
przez ten prywatny bank na rzecz jego
klientów państwo, sięgając do pieniędzy
podatników, weźmie na siebie gwarancję
wykonania takiej usługi. Moralny aspekt
takich gwarancji jest przerażający, ale ważne
że bankierzy mogą spać spokojnie, bo
bez tego ludność gotowa byłaby jeszcze
wycofać swoje pieniądze.
Po ugraniu pierwszego celu, bankierzy
przystąpili do kolejnego ataku – tym razem
chodzi o obniżenie rezerw obowiązkowych.
System rezerw obowiązkowych
został ustanowiony po to, by ograniczać
kreację (czyli podaż) pieniądza przez
banki komercyjne. Wskaźnik rezerw
obowiązkowych to procent od depozytów
klienta, który banki komercyjne są
zmuszone utrzymywać na nie oprocentowanym
koncie Narodowego Banku
Polskiego. Obniżenie tego wskaźnika
jednoznacznie pozwoli bankom na zwiększenie
akcji kredytowych, bez zwiększania
depozytów. Obecnie w Polsce ów
wskaźnik wynosi 3,5%. Oznacza to, że
od każdego zdeponowanego przez klienta
tysiąca złotych bank musi odłożyć 35
złotych na koncie NBP, a pozostałe 965
złotych może przeznaczyć na akcję kredytową.
Wbrew pozorom, wskaźnik rezerw
obowiązkowych jest bardzo niebezpiecznym
narzędziem w ręku bankierów,
dlatego że jest to jedyne dla nich ograniczenie
w kreowaniu pustego pieniądza.
Przyjmuje się, że cały system bankowy
kreuje pieniądze wg wzoru: wysokość
depozytów / wskaźnik rezerw. I tak dla
wskaźnika rezerw na poziomie 3,5% polski
system bankowy mógł wykreować
z każdego zdeponowanego tysiąca złotych
sumę 28.570 złotych (1000/0,035).
W przypadku gdyby wskaźnik ten został
obniżony do 2%, z każdego zdeponowanego
tysiąca złotych wykreowane
zostałoby 50 tysięcy. Pomysł ten bardzo
spodobał się bankierom, a jego skutki
mogą być o wiele groźniejsze dla
polskiej gospodarki niż nawet fi zyczne
przekazanie 10 miliardów złotych
z kieszeni podatnika bankierom (bo o
taką sumę zdeponowaną przez banki komercyjne
na koncie NBP toczy się gra).
W krótkim okresie może to doprowadzić
do dużego zwiększenia podaży pieniądza,
a także osłabienia złotówki. Na
taki pomysł bankierów szef klubu parlamentarnego
Platformy Obywatelskiej,
Zbigniew Chlebowski, w rozmowie z
„Gazetą Wyborczą” powiedział: „Będę
osobiście zabiegał, aby obniżyć bankom
rezerwy obowiązkowe płacone na rzecz
NBP do 2 procent. To da bankom kolejne
10 mld zł na kredyty”. Na szczęście (o
czym pan Chlebowski chyba zapomniał)
ustalanie wysokości wskaźnika rezerw
obowiązkowych należy do Rady Polity
ki Pieniężnej i należy mieć nadzieję, że
ewentualne decyzje będą głęboko przemyślane.
Banki nie pożyczają?
Najśmieszniejsza jednak w opisanej powyżej
walce polskich bankierów o zmianę niekorzystnych
dla siebie przepisów jest sama
przesłanka – czyli szantaż banków poprzez
zablokowanie akcji kredytowej. Podstawowe
pytanie brzmi: po co banki miałyby
przestać udzielać kredytów i pozbawiać się
głównego źródła zysków? Z punktu widzenia
ich wyników fi nansowych jest to całkowicie
absurdalne. Można się zgodzić, że
nie zawsze bankierzy podejmują racjonalne
dla banków decyzje (jak choćby wspomniany
już prezes Deutsche Banku, Josef
Ackermann), ale są to raczej wydarzenia
jednostkowe. Poza tym przeprowadzenie
wstrzymania akcji kredytowej jest niezwykle
skomplikowane i trudno oczekiwać, że
kilkadziesiąt głównych banków potrafi łoby
przeprowadzić taką zsynchronizowaną grę
(aczkolwiek wszystko jest możliwe). Dlatego
też, zamiast przyjmować na wiarę (prawdopodobnie
na podstawie wypowiedzi kilku
przedsiębiorców, którym nie udzielono
kredytów), że banki przestały pożyczać
pieniądze, wystarczy zajrzeć do raportu
NBP na ten temat. A tam czarno na białym
napisane jest, że w grudniu 2008 r. polskie
banki w swoich aktywach miały zapisane
pod postacią udzielonych kredytów sumę
724 miliardów złotych, wobec 660 miliardów
we wrześniu tegoż roku. W związku
z tym zasadne powinno być nie pytanie,
dlaczego banki nie pożyczają pieniędzy,
tylko dlaczego mówią, że nie pożyczają, a
faktycznie pożyczają. Szczegółowe dane o
udzielonych kredytach na wykresie.
Faktem jest, że banki nie pożyczają pieniędzy
sobie nawzajem (spadek w grudniu
o 15 miliardów zł w stosunku do października),
ale na pewno nie zaprzestały akcji
kredytowania polskich fi rm i obywateli. W
związku z tym, że banki ciągle udzielają
kredytów, właściwie cała akcja związana
z medialnymi doniesieniami ma związek
z walką o obniżenie rezerw obowiązkowych,
który to mechanizm niemalże
całkowicie już doprowadzi do osłabienia
złotego (w wyniku pojawienia się większej
ilości złotego spadnie po prostu jego
cena). Zapewne działy public relations
polskich banków przygotowały doskonałą
akcję informacyjną i jeżeli faktycznie
Rada Polityki Pieniężnej obniży wskaźnik
rezerw obowiązkowych, to wykonały
swoją pracę wzorowo (jej efektem jest
choćby fakt, że szef największego klubu
parlamentarnego dał się na to nabrać).
MAREK ŁANGALIS
PS. sorki za forme ale nie wiem jak szybko poprawic zeby nie zawijało... moze ktos pomoze ?

Crisis

2009-02-11T19:19:00.004+01:00

Dzis troche na temat juz dla mnie nudnego i uciązliwego 'kryzysu'.

Media co dzien dudnią o tym jakie sa skutki kryzysu itd itp.

Jest to o tyle irytujące ze kiedy w USA nastąpił lekki (jesli wziac pod uwage działanie USA przez ostanitnie 100 lat to o wiele za lekki) kryzys i to narazie tylko finansowy. To w europie mówiono ze to nas nie dotyczy itd itp. Po trzech dniach unijni złodzieje szybko sie zorientowali ile mozna na tzw. kryzysie zarobic i również ogłosili kryzys. Co gorzsza co tam jakies amerykanskie 800 mld dolarów na ratowanie banków. Unia podarowała banką bodajrze 1 200 mld euro. Co ciekawsze taki prezes Deutsche Banku - jeden uczciwy narodowosci szwajcar - moze dlatego - powiedział ze nie chce zadnych pieniedzy. Jego bank radzi sobie swietnie i nie potrzebuje jakis pieniedzy podatnika. Oczywiscie natychmiast kanclez niemiec go skarciła za takie zachowanie i teraz siedzi juz cicho.

Dzis smiałem sie słuchając radia zet i podanej tam informacji , oczywiscie w taki sposób aby uznac pana prezydenta Waclawa Klaus'a za nie normalnego na temat tego ze nalezy zaprzestac polityki protekcjionizmu w eu. wiecej tutaj.

Do tego podana inforamcje ze w czechach ma powstac dodatkowy przedmiot w szkołach (sic!) oczywiscie panstwowych - u nas wszystkie szkoły sa państwowe, nawet prywatne ponieważ ich program musi byc zatwierdzony przez rezim panstwowy - pewnie innych nie ma nauka o ekonomi - oczywiscie socjalistycznej to jasne. I miedzy innymi dzieci beda sie uczyc jak prosic o kredyt, ukrywac deficyt (sic!) itp bzdety keyenesistów.

A wracając do rzekomego kryzysu. Tłumaczenie sytuacji w której jakas firma zwalnia pracowników czy ponosi straty w skutek kryzysu jest tak samo niedorzeczne jak tłumaczenie ze nastąpiła powód globalnym ociepleniem. Tak naprawde taki kryzys jest idealnym wytłumaczeniem - oczywiscie dla naiwnych - do tego aby pozwalniac grupowo ludzi których od dawna sie planowało zwolnic. W Polsce problemem jest zwolnic kogos a co dopiero grupowe. Trzeba dac jakims zwiazką łapówke ugadac sie z nimi itd itp. Tym łatwiej rozumiem cwaniaków od PR ze tak tłumacza swoje działania. Przyczyna jest oczywiscie inna i jest nią miedzy innymi wysokie podatki, spadek wolnosci gospodarczej (2005 - Polska 41 miejsce jesli chodzi o wolnosc gospodarcza, 2008 miejsce 83) to samo sie tłumaczy. Nieopłacalnosc powoduje to ze fabryka taka czy inna przenosi sie tam gdzie bardziej opłaca sie produkowac jak chiny czy tajwan.

Wracając jescze do prze smiesznych wiadomosci z radia to redaktor podał niewiarygodnie straszliwa i mrożaca krew w zyłach informacje ze banki nie udzielaja kredytów (sic!) - założycie sie.

Pozatym podał ze taki peugeot - citroen stracił w 2008 300mld euro, po czym podał i to było dla niego straszne (sic!) ze wczesniej zarobił 900mld euro.

To nic strasznego panie redaktorze który najwyrazniej nie zabardzo zna sie na dodawaniu. Jezeli w latach tłustych firma zarobiła te 900 mld euro to strata 300 mld euro podczas bessy czy jakiegos stanu regresu (oszywistym jest ze nie mozna w nieskonczonosc produkowac samochodów - wkoncu bedzie ich za duzo i ich cena spadnie a na nowe nie bedzie juz takiego zapotrzebowania - jest to oczywiste)to nic strasznego wkoncu ma jeszcze 600mld euro wczesniej zarobione. Cały czas jest na plusie. Nie mówiac ze co mnie obchodzi firma jakiegos goscia to jego firma niech sie sam martwi panie redaktorze socjalisto.

A tutaj taki spis rzeczy na 'kryzys' - smieszne :)

Program walki z kryzysem (sic!) /mam juz dosc tego słowa fuj - kłamstwo powtarzane 1000 razy staje sie prawda/

1) Nie obniżać dochodów emerytom, rencistom i budżetówce (to są
najliczniejsze głosy wyborcze). Rozszerzyć dla ww. grup przywilej
sanatoryjny. Zwiększyć liczbę sanatoriów i korzystających z nich.
2) Delegacje i wyjazdy integracyjne, najlepiej do „Zakopca”, dla wszystkich.
3) Zmniejszyć bezrobocie poprzez zwiększenie liczby miejsc pracy w urzędach.
4) Wprowadzić obowiązek szkolny od pierwszego roku życia. Trzeba będzie
wtedy zatrudnić dodatkowo milion naszych „polskich nauczycielek”.
5) Wysłać wszystkich od 80. roku życia obowiązkowo wstecznie na studia
pod hasłem „Oświata pod strzechy”.
6) Zmniejszyć podatki poprzez ich zdecydowane podniesienie.
7) Obniżyć wiek emerytalny – emerytura od 15. roku życia.
8) Zbudować stadion na Euro 2012 na 100 tys. miejsc w każdym mieście
powiatowym. Tym pobudzić branżę budowlaną.
9) Wszystko upaństwowić.
10) Wygrać walkę z prywaciarzami i elementem socjalnie podejrzanym.
11) Zlikwidować szarą strefę.
12) Rozwinąć sprawozdawczość.
13) Zlikwidować armię i nareszcie prawdziwie uwierzyć w braterstwo
europejskie.
14) Krytykować Chiny! Dzięki krytyce Chin rośnie nasza potęga
gospodarcza i militarna.
TW „Profesor ekonomii”

zapożyczono z tygodnika najwyższy czas

Social Insurance Institution

2009-01-30T13:41:00.009+01:00

Musze tutaj napisac, bo jak widać niektórzy po obejżeniu tego krótkiego filmu z panem zamaskowanym socjalistą Gowinem z PO nie zrozumieli treści. ' Wnioskuje to po komentarzach' np.

EvaLocura (3 tygodnie temu)
"A nie jesteśmy biednym narodem? Naszych standardowych emerytów nie stać na wycieczki do innych krajów, mamy ogromną dziurę budżetową, a średnie zarobki nie przekraczają ceny 3 par dobrych butów.

Jeżeli ktoś nie chce się do tego przyznać jego sprawa, na moje te słowa były bolesną prawdą, której tępić nie można."

A oto i film:

I jak zapowiedziałem wczesniej słowo objasnienia nie tylko dla kobiet.

Otóż... Co do tego czy polskie społeczenstwo jest biedne czy nie mozna by sie sprzeczac. Nasza gospodarka jest mocna pomimo tego co bredza w reżimowych mediach. Problem tkwi w tym ze rzad nieustannie przeszkadza ludzia w zarabianiu pieniedzy i bogaceniu sie. Realizuje sie to poprzez dobrze znana doktryne socjalistów - zarabiasz duzo płac kare 'podatek' wyzszy. Podatek progresywny. To czege niektórzy nie widza to nawet jesli wprowadzic podatek dochodowy nie progresywny a liniowy to i tak bedzie progresywny. Poniewaz 10% od 2000 to 200, a 10% od 8000 to 800.

Tak czy siak zawsze dochodowy jest progresywny. Pomijając dochodowy to jest jeszcze kupa innych niewolniczych podatków socjalistów. No bo z czego mieliby wszystko finansowac.służbe niezdrowia, reżimowe szkolnictwo ' co niby jest za darmo'.?

Najdurniejszym i najbardziej marnotrawionym podatkiem jest opłata na ZUS. Każdy najwiekszy nawet idiota wie ze jesli nawet dozyje emerytury czego wszystkim zycze. To i tak przez te lata które pożyje nikt mu wszystkich jego wczesniej złożonych tam pieniedzy nie odda. Strzelam ze średnio zwrot takiej 'przymusowej' "inwestycji" to jakies 10% moze mniej. Gdyby sam przez te 30 czy 35 lat pracy odkładał sobie w banku jakis mały procent zarobków miałby na emeryturze o wiele wiecej niż ZUS czy nawet jakikolwiek fundusz emerytalny jest mu wstanie zapewnic. Wynika to z tego ze na tzw. fundusz emerytalny z ZUS-u przechodzi niewielka tylko malusinka cząstka składki . Reszta oczywiscie jest a) marnotrawiona b) wydawana na emerytury doraźne czyli dla aktualnych emerytów.

To ze taki system to skarbonka bez dna przekonałą sie juz Argentyna - bankrutujac własnie z tego powodu miedzy innymi. Taki system mógłby działac chociaz tez z rentownoscia nie przekraczajaca 40% przy założeniu ze przyrost naturalny bedzie dodatni. Czyli każda para conajmniej 3 dzieci.

Poza tym jeżeli coś jest przymusowe to z natury żeczy nie jest kożystne. Gdyby było kożystne to nie musiało by byc przymusowe. Ja kupuje samochód taki jaki mi sie podoba bo nie ma przymusu żeby jakiś konkretny kupic. Sami widzicie ze stwierdzenie pana zamoskowanego socjalisty Gowina jest głupie i wewnetrzene sprzeczne. "Polacy sa za biedni wiec musza byc przymusowe emerytury" - słowa liberała. smiech na sali.

Niestety wciąż niewiele ludzi rozumie prosta zasade. Jeżeli wrzucisz cos do skarbonki to wyciagniesz maks tyle samo co wrzuciłes. Nic sie nie urodzi samo a pewnym jest ze jesli wrzucisz do studni bez dna ZUS to wyciagniesz mniej i to duzo mniej. BO przecież banda nierobów przeżucająca papierki z tej kupki na tamta musi z czegoś żyć. Robić bezsensowne nikomu nie potrzebne wykresy itd itd.

A przy okazji jesli jest ktos dalej tak naiwnym socjalista to polecam rozwiazanie problemu bezrobocie. Stworzyc nowe urzedy od powiedzmy koncesji na cerowanie czy od koncesji na szycie butów... zatrudnic nowych urzedników. Każdy ma prace... nieustajace bogactwo. Aha zapomniałem to już było....

PS. ładne budynki ZUS...

PS. PS. Mnie uczono ze szefowie firm /oczywiscie takich w których jest zarząd czy rada nadzorcza/ dają sobie najniższe możliwe pensjie. Takie minimum. Czemu? A zeby zapłaci tylko minimalny zus. A wypłaty dają sobie za posiedzenie rady nadzorczej czy zarzadu np. 10000 za 1 posiedzenie, bo jest to wolne od podatku. I bardzo słusznie!!!

Zreszta takie gość który umie obejsc przepisy podatkowe zarabia 2000zł za godzine. Ale dla takiej firmy to sie opłaca. Ale po co tak kombinować. Nie można prościej. Socjalisci maja rozum jak szympans - nie obrazając szympansa. I widocznie nie mozna za rządów czerwonych. Widza tylko wykres w exelu -i mysla damy 1% wiecej podatku exel zsumuje i prosze ile pieniedzy. A tu figa - czemu? Chyba nie musze tłumaczyc

European Union of Socialist States 'EUSS'

2009-01-29T23:58:00.004+01:00

Zapożyczone z blogu rewolucjajestteraz.blogspot.com

Global Worming Again

2009-01-27T13:32:00.004+01:00

Ostatnio nie mam za bardzo o czym pisac...

Już mnie tak bardzo wszystkie nie irytuja kretynizmy socjalizmu - moze to zle moze dobrze...

Idiotyzm tego systemu jest tak oczywisty ze szkoda mi słów. Chociaż wszyscy chrzescijanie wiedza ze istnieje zło i trzeba sie go wystrzegac, ksiądz w kościele ciągle o tym przypomina. Ja nie jestem 'księdzem'. Ale nawet o najbardziej banalnej rzeczy trzeba przypominac... bo ludzie głupieja od nieustajacej propagandy w mainstream media.

Tutaj moze taki filmik na temat ostatnio wałkowanego tematu. Gdzie przeróżne rządy świata chca nas ograbic z pieniedzy zeby je wydac nie wiadomo na co. No chyba tylko na to zeby zamknac fabryki i wrócic do sredniowiecza.

Nie wiem gdzie reszta tego.

Ja widziałem ten film w wersji z napisami ale go usnunieta z youtube. Nie wiem czemu.

Kontrola nad internetem juz blisko!

Zreszta co do tematu ociplenia wszyscy nie naiwnie zindoktrynowani przez media wiedza jaka jest prawda, takze szkoda gadac.

A tutaj przykład jak media kłamia w zywe oczy...

Trzeba byc ignorantem zeby sadzic ze da sie przewidziec pogode nawet na za miesiac... kto nie wierzy niech czasami pooglada te tygodniowe zapowiedzi.

Czysta propaganda greenpeace - ekofaszystów.

Euro

2009-01-18T22:55:00.002+01:00

Pozwole sobie zamieścic taki filmik. Już troche bliższa tematyka - bo tyczy europy.

Narazie sam filmik z udziałem mojego ulubionego posła PE pana Nigel Paul Farage. Wczesniej na tym blogu wiele razy zamieszczałem ciekawe filmiki z jego wypowiedziami w tej socjalistycznej instytucji.

Później może troche komentarza.

Odsyłam na youtube. Duzo ciekawych wypowiedzi pana Farage.

Change

2009-01-18T22:10:00.004+01:00

Dzis w USA wielka szopka z okazji zaprzysieżenia na prezydenta pana Barack Hussein Obama na prezydenta. Jakiś koncert z tej okazji puścili na HBO - z przerazająco duża iloscia tzw gwiazd estrady. Patrzyłem na to przez chwile. Przypomniało mi to film - dokument pana Andrzeja Fidaka "Defilada" tutaj. Szopka zupełnie jak w Koreańskiej Republice Ludowo-Demokratycznaj. Moze troche mniej pompy, wojska i parad - ale szopka ta sama. Nieprawdopodobne co sie stało z krajem uchodzącym za oaze wolności. Nie bardzo chce mi sie teraz wnikac jak to sie z tało ze 200 lat wolnego kraju zrobił sie przez ostatnie nie całe 100 kraj zupełnie socjalistyczny, policyjny. Jedno jest pewne, zadnej zmiany nie bedzie. Pan Obama to moze i zmiany ale raczej na gorsze.

Polecam tutaj. Oczywiscie wszystko co tam pisze to kompletna bzdura - szfowanie sondażami nastrojami i tak dalej. Nic tylko sciema jakich tzw dziennikarzy,cytat - "Przeważająca większość wierzy, że Obama przyniesie rzeczywiste zmiany w Waszyngtonie, będzie podejmował właściwe decyzje w sprawach gospodarki i polityki zagranicznej, i ochroni kraj przed atakami terrorystycznymi."

Podejmował własciwe decyzje w sprawach gospodarki - hmm... jak socjalizm to socjalizm.

Co do tego jestem pewnien tylko jednego w sprawach gospodarki. Jeżeli ktokolwiek podejmuje jakiekolwiek decyzje w sprawach gospodarki to zawsze będa one złe, chyba ze to będą decyzje które uwalniaja gospodarke od jakichkolwiek odgórnych decyzji. To jedyny wyjątek decyzji w dziedzinie gospodarki która bedzie dobra.

Zreszta wiara w rząd zawsze konczy sie zle - dlatego nalezy ograniczac znaczenie władzy bo inaczej ona ograniczy nas. Duży rząd nie jest nikomu potrzebny poza samym rządem. A to że duża ilość idiotów wierzy w to ze z pustego stanie sie pełne to inna sprawa.

A dream

2009-01-11T04:48:00.002+01:00

Dzis tak późno, poniważ wróciłem z imrezy. Wczesniej jednak piłem w towarzystwie kilku znajomych z 50% udziałem płci pieknej. Ponieważ temat jakoś zszedł na równouprawnienie... zwróciłem uwage jednej z pań że ta cała błazenada z równouprawnieniem jest w interesie mężczyzn a nie kobiet. Bo przecież nie ma nic lepszego niz posłac kobiete do roboty - wtedy mniej pracy dla mężczyzn. Słyszałem takie tezy ze aż włos sie jezył i nie mogłem w to uwierzyc ze ta urocza kobieta tak nasiąkła tymi bzdetami socjalistycznymi. Ta kobieta chciała zupełnie przewrócic naturalne roli przynależne poszczególenej płci - chciała zeby mężczyzna wychowywał dziecko (przy okazji przydało by sie zeby je urodził), zajmował sie domem, prasował , prał, gotował (chociaz gotowanie to domena mężczyzn - no cóż trzeba miec wyczucie a nie czytac "makaron nalezy gotowac 14 minut" i stac z zegarkiem w reku - ja np. zawsze próbuje ok 10 razy za uznam ze jest aldente czyli apetit) a kobiety posłała do pracy przy młocie pnęłmatycznym. Zreszta tak to już jest ze socjalizm to ustrój w którym nalezy pokochac to co nienawidzisz a znienawidzic to co kochasz. Swiat oparty na takim pojęciu zawaliłby sie szybciej niż domek z kart.

A co było jeszcze bardziej przerażajęce ze całe moje towarzystwo uwarzała, zupełnie za Hitlerem "praca was wyzwoli". Coś nieprawdopodobnego. Marks pewnie jest dumny - doprowadził do pokolenia ludzi których jedynym celem jest praca, zdobycie pracy, utrzymanie pracy. Co gorsza ludzie juz nie potrafia myslec o czyms innym niż takie przyziemne rzeczy jak praca , pieniadze itd. Ich marzeniami stały sie zupełnie absurdalne rzeczy - wygranie w totoletka, posiadanie dobrej pracy. Nie prawdopodobne. Marzeniem jest miec dobra prace.... Jest to strasznie przerażające... ale cóż lata tzw. edukacji i człowiek od małego pełengo marzen myslacego człowieka staje sie dorosłą maszyną do pracowania. Niektórzy nawet uznaja z wspaniałem pracować. Kiedy zapytałem jeden z pań, a czy nie chciałabys leżec pachniec miec wszystko wyjezdzac na karaiby i miec męża który spełnia twoje zachcianki - o dziwo i to było najbardziej przerazające odpowiedz była przecząca. Coś co kochasz znienawidzisz. A w zamian była chęć posiadania dobrej pracy - bo karaiby sie znudza czy cos. Pokochac coś co nienawidzisz. Niesamowite... efekty iluś letniego kształcenia w socjalistycznej szkole.

Jednak są ludzie - pewnie jest ich niewielu, ja do nich nie naleze ( też przeszedłem przez mlynek edukacji ) którzy jeszcze potrafia marzyc. Jesli nie wiecie co to jest zapytajcie swoje dzieci - one potrafia marzyc. Nam także by sie to przydało. Pozdrowienia dla B.S.

The house which makes insane

2009-01-06T22:44:00.005+01:00

Przypomniałem sobie taka dyskusje na temat" Demokracja czy biurokracja" w której to między innymi wypowiadał sie pewien urzednik Parlamentu Europejskiego pan Kępara. Stwierdził on, ze gdy 10 lat temu wyjechał na staż to musiał sie zameldowac w jakims miejscu, gdzie mógłby spac. Ale zeby to zrobic musiał otrzymac jakis dokument z 6 pietra a potem zdobyc klucz z 3. Ogólnie stwierdził ze troche sie obiegał zeby załatwic te formalnosc. Po czym stwierdził po chwili zastanowienia: " widocznie tak to musi byc", co oczywiscie wywołało salwe smiechu...

Niestety tak to jest z tą biurokracja ze rozrasta sie do niesamowitych rozmiarów. W polsce po '89 kiedy podobno budowano kapitalizm, liczba urzedników potroiła sie - pomimoze ze wolny rynek nie wymaga takiej liczby urzedników. Teraz EU chce znowu tworzyc jakies nowe urzedy - bo inaczej nie dało by sie obsłużyc tzw. pomocy ze wspólnoty. Praktycznie trzeba liczbe darmozjadów podwoic z obecnego stanu. Jest to oczywisty dowód na to ze socjalizm dalej sie rozwija - nie wolny rynek, czy kapitalizm. Problem z biurokracja nie jest w kwestii płacenia darmozjadą, chociaz to tez nie jest dobrze, to o wiele gorsze jest to ze ta banda urzedasów działa we własnym interesie i podejmuje decyzje które utrudniaja tylko wszelkie działanie. To urzednik własciwie jest samym źródłem korupcji - i sam ja podtrzymuje bo jest ona w jego interesie... Urzednik który podejmuje decyzje czy cos mozna zrobic czy nie jest panem i władzca... wiec w jego interesie jest podtrzymac ten korupcjogenny stan. Rzeczywiscie powinno byc tak, i w normalnym panstwie tak jest, ze urzenik jest wrogiem władzcy i ma wykonywac jego polecenia. Problem demokracji polega na ty m ze urzednik przetrwa kazdego polityka i to on faktycznie sprawuje władze... Z tego własnie wynika cały bałagan.

Przypomniała mi sie również taka dobra bajka "12 prac Asterixa" gdzie jednym z zadań tego niskiego wzrostu bohatera kreskówki jest wejscie do "domu który czyni szalonym". Ma on przynieśc zaswiadczenie A38 - jednak sprawa okazuje sie trudniejsza niż sie wydaje.

Tutaj kawałek filmu animowanego (zaczyna sie od 3 minuty):

PS. cos o nauczaniu na wyższych uczelniach w socjalizmie http://korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID358113047,index.html

Drugs

2009-01-05T23:12:00.004+01:00

Ostatnio cierpie na chroniczny brak chęci do pisania... pomiomo ze znalazłem kilka ciekawych tematów. Ale moze o tym innym razem. No moze jedno słówko. Zamieściłem po lewej taka podchwytliwa ankiete. Dlaczego to kazdy chyba sie domysli. Nikt oczyiscie nie uzna za stosowne czy dobre dla gospodarki... centralne planowanie. Ale tez niektórzy sie załapali na drobnej pułapce... i wybierali mozliwosci typu wolny rynek z pewnymi ograniczeniami bądz korekcja. Niestety sama istota wolnego rynku polega własnie na tym ze nie powinno, a przynajmniej ja sobie w tym momencie nie wyobrazam zadnego dobrego powodu dla którego nalezy stosowac ograniczenia. Jezeli ktos uwaza ze sie myle... chetnie wysłucham głosów krytyki. Nie jestem nie omylny, to pewne ale jakos nie moge znalezdz jakiegos takiego działu czy dziedziny gospodarki gdzie nalezy stosowac jakiekolwiek ograniczenia. Co do korekcji, to jest to niestety objaw centralnego planowania. Bo zaden mądrala chocby liczył 1000 lat nie wykombinuje jak działa rynek. To jest takie założenie przyjete przez Keyenistów ze wszstykie informacje sa podane... niestety ale nie.

Wracając do tematu głównego to dzis troche o narkotykach. A własciwie to o możliwosci decydowania o sobie i rzymskiej zasadzie "chcącemu nie dzieje sie krzywda".

Socjalisci uwielbiaja nam cos ograniczac, dbac, opiekowac sie nami i zmuszac do ubezpieczen.

Gdyby ubezpieczenia były takie dobre to ludzie sami z własnej woli by sie ubezpieczali bo bym im to sie opłacała, i nikt nie musiałby stosowac przymusu. Co jednoznaczenie wynika ze ubezpieczenia sa nieopłacalne... dlatego własnie sa przymusowe.

Kiedys pisałem o tym jak to chciałbym kupic sobie w aptece lek, ale panstwo mi zabrania. Bo musze najpierw dostac kwitek od lekarza ze moge. Jest to zupełny absurd - i samo założenie takiego stanu rzeczy jest błedne. Bo przecież gdybym chciał sobie cos zrobic czy targnac sie na własne zycie to zadne panstwo mi tego nie zabroni. Za to jesli potrzebuje leku to musze isc najpierw dac haracz lekarzowi, bo do panstwowego trzeba czekac miesiac, azebym łaskawie mógł kupic sobie co potrzebuje. Zupełny nonsens. Jesli z kolei jestem idiota i kupuje cos co mi szkodzi to tym lepiej, jednego idiote mniej na swiecie. Ogóleni bilans dodatni dla swiata.

Temat narkotyków jest tutaj tematem takim samym. Jesli chce i tak bede cpał tyle ze musze zapłacic haracz mafii, odpowiednio wyzszy niz cena narkotyku. W interesie mafii handlującej narkotykami jest aby istniał zakaz posiadania, rozprowadzania czy czegos jeszcze odnosnie narkotyków. To jest chyba oczywiste. Mafia własnie tak działa - łamiac zakazy i ograniczenia w gospodarce. Wiec dalej nie rozumiem dlaczego wszyscy tak kurczowo trzymaja sie tego co jest w najwiekszym interesie mafii. Jesli panstwo ma walczyc z korupcja, narkotykami czy czyms jeszcze to jest pewne ze bedzie z tym walczyc dopuki beda na to pieniadze, i bedzie walczyc do konca swiata i jeszcze dłużej. Bo czym innym jest walczyc z czyms a czym innym jest z walczyc.

Na ten temat najlepiej traktuje pan JKM.

Happy new Year

2009-01-03T11:47:00.002+01:00

Wszystkiego dobrego w nowym roku!

Ostatnio nie pisze za duzo ale to dlatego ze mam troche roboty i zajmuje sie innymi rzeczami.

Nawet ostatnio za duzo nie czytam.

Pozdrowienia dla czytających.

PS. Biore udział w konkursie Blog roku 2008 tutaj.

Establishment

2008-12-30T10:57:00.003+01:00

W poscie na temat dowodu pana Kenneth'a Arrow na nie istnienie mozliwosci podjecia wyboru w tzw. 'demokracji' zwróciłem uwage na bardzo istotna rzecz. Jezeli nie istnieje demokracja to kto wybiera polityków? - moze powstac pytanie. Prawda niestety jest taka ze demokracja to tylko obraza człowieka inteligentnego. Politycy wybierani sa z tłumu... a tłum zawsze sie myli i nigdy niemozna wskazac odpowiedzialnych. Z tąd ciągła degrengolada i pytanie kto głosował na kogo. Tak naprawde to i tak nie ma wiekszego znaczenia. Chyba każdy to rozumie. Istnieje tylko takie powszechne przekonanie siły tłumu mocy tłumu inaczej zwanej solidarnoscia społeczna czy czyms takim. Prawda niestety jest całkiem odmienna. I wydaje sie ze najbardziej absurdalne rozwiazanie jest prawdziwe - jesli tyczy sie tego jak to naprawde jest z tym pożądkiem świata. Wydawać by sie mogło że to statek widmo który nie ma juz kapitana a załoga urządziła sobie demokracje... Co chwile nowy kapitan stara sie wypic jak najwiecej rumu i nacieszyc sie jak najdłużej władza. Spotkanie z góra lodowa pewne... Zreszta jak to mówił śp. Milton Friedman - Gdy samolot spada jest takie piekne uczucie nieważkości, a potem trzask. Jak to mówił śp. Fryderyk von Hayek w swojej książce "Droga do zniewolenia" - socjalizm, jako ze wymaga centralnego planowania w gospodarce jest obarczony wysokim ryzykiem przekształcenia sie w ustrój totalitarny. Miejmy tylko nadzieje ze przyszły władzca totalny bedzie rozsadnym człowiekiem - chociaz to raczej tylko nadzieja. Moze sie ktoś zdziwi ze uzywam tego typu słów jak socjalizm. Przecież sie skonczył! - ktos powie. I bedzie to najbardziej naiwne zdanie jakie usłysze. Zreszta pisałem już o tym. A wracajac do ustroju totalnego to w chile za rządów Augusto José Ramón Pinochet Ugarte nie było tak zle. No moze tym którzy byli jego przeciwnikami politycznymi sie to nie podoba ... bo ich zabito. No cóż sam chetnie powiesiłbym za jaja niektórych polityków. Ale gospodarka dzieki niemu, a własciwie dzieki reforma tzw. chicago boys staneła na nogi. Tam przynajmniej ktos podejmuje decyzje... U na s, czy w 'demokracji' podejmuje sie decyzje zawsze błedne i zawsze skorumpowane i nigdy nie ma winnych. Zreszta nawet według Marksa jesli dobrze pamieta... Wystarczy w panstwie zaprowadzic demokracje a samo zmieni sie w socjalizm.

EU = Eurosocialism

2008-12-29T14:48:00.006+01:00

Temat zaczerpnołem z rewolucjajestteraz.blogspot.com

Jak się rozmawia na unijnych salonach? Cohn Bendit myśli, że jest nadal na paryskiej barykadzie, a irlandzki polityk ignoruje decyzję swoich rodaków. To cud, że Vaclavowi Klausowi nie puściły nerwy.

Jako pierwsi przedstawiamy w języku polskim zapis dyskusji, o której mówi cała polityczna Europa. Miała miejsce w piątek 5 grudnia w Pradze, gdzie prezydent Czech Vaclav Klaus był w skandaliczny sposób pouczany przez oficjeli Unii Europejskiej.

Vaclav Klaus:

Bardzo się cieszę, że mogę Was dzisiaj przywitać na Zamku Praskim. Szczególnie mnie cieszy możliwość dyskusji dlatego, że wiem jak moje poglądy i postawy są w mediach często demonizowane i przedstawiane w sposób karykaturalny. Jest to szansa byśmy mogli bezpośrednio i bez zakłóceń przedyskutować swoje postawy. Jestem tym, który zawsze mówił, że dla członkostwa Republiki Czeskiej w Unii Europejskiej nie ma alternatywy. To ja byłem tym, który w 1996 roku złożył do premiera Dinima wniosek Czech o przystąpienie do UE. To ja podpisałem Traktat Akcesyjny. Stoimy na progu czeskiego przewodnictwa w UE. Jestem przekonany, że z tym sobie bez problemów poradzimy. Rząd i inne organy władzy Republiki Czeskiej są na to przewodnictwo odpowiednio przygotowane.

Hans-Gert Pöttering:

Dziękujemy za przyjęcie. Jestem w Parlamencie Europejskim od 1979 roku, całe swoje życie jestem „na usługach Europy". To, że Czechy są obecnie państwem członkowskim UE, a wkrótce będą przewodniczyć Unii Europejskiej to cud, o którym przed trzydziestu laty nam się nawet nie śniło. Chciałbym przeprosić w imieniu kolegi Josepha Daula, który jest na wcześniej zaplanowanej wizycie w Finlandii, ale rozumiem, że osobiście spotkaliście się tutaj na Zamku Praskim kilka tygodni temu. Jest tradycją, że każdy z członków Konferencji PE będzie miał podczas przyjęcia krótkie słowo i możliwość zadania pytań. Proszę najpierw kolegę Schulza.

Martin Schulz:

W imieniu socjaldemokratów chciałbym powiedzieć, że jesteśmy gotowi wesprzeć czeską prezydencję, która nie będzie łatwa. Będzie ona miała wpływ na nadchodzącą kampanię wyborczą do PE oraz długo dyskutowane problemy, których w UE nie można rozwiązać. Chodzi o pakiet klimatyczny, mimo że Francja ma ambicję wynegocjowania tej kwestii jeszcze przed końcem roku. Potem Traktat Lizboński, co do którego jest duża różnica zdań między Czechami a stanowiskiem PE. Europejscy socjaliści będą walczyć o to, aby był ratyfikowany. Traktat Lizboński jest konieczny, nieunikniony, absolutnie niezbędny. Wiem, że w tym względzie ma Pan poniekąd kontrowersyjne poglądy, panie Prezydencie.

Vaclav Klaus:

(żartobliwie) Przecież mnie znacie, ja nie jestem kontrowersyjny.

Martin Schulz:

(także żartobliwie) Ja jestem obecnie w PE znany z tego, że nie jestem kontrowersyjny, więc będziemy się rozumieli.

Graham Watson:

Panie Prezydencie, my wszyscy znamy niemiecki, angielski, francuski, hiszpański i włoski. Różnorodność językowa jest w Unii Europejskiej wielką wartością. Życzymy Waszej prezydencji sukcesu. Będzie w niej dominować konieczność poradzenia sobie z kryzysem finansowym i ekonomicznym. Ważne jest, aby kontynuować agendę lizbońską. Historia pokazała, że znalezienie rozwiązania umożliwia europejska solidarność, która pozwoliła nam zatrzymać wejście Rosji do Gruzji, która pozwoliła na znalezienie rozwiązania kryzysu finansowego. Większość dzisiejszych problemów ma charakter ponadnarodowy i ich rozwiązanie można znaleźć na poziomie ponadnarodowym. Możemy mieć odmienne poglądy ws. architektury „europejskiego domu", ale ważne jest, aby ten dom był zbudowany.

Daniel Cohn-Bendit:

Przyniosłem Panu flagę, którą tu najwyraźniej wszędzie macie na Zamku Praskim. To jest flaga Unii Europejskiej, tak ją postawię tutaj przed Panem. To będzie trudne przewodniczenie. Czechy będą miały do czynienia z projektem dyrektywy ws. prawa pracy i pakietem klimatycznym. Pakiet klimatyczny UE reprezentuje mniejszą cząstkę, niż byśmy sobie życzyli. To konieczne, aby tego minimum dotrzymać. Jestem przekonany, że zmiany klimatyczne stanowią nie tylko zagrożenie, ale i niebezpieczeństwo dla dalszego rozwoju planety. Opieram się na poglądzie naukowym i zgodzie większości w PE. Wiem, że się Pan ze mną nie zgodzi. Może Pan wierzyć, w co chce, ja jestem przekonany, że globalne ocieplenie jest rzeczywistością, nie jest to kwestia mojej wiary. Traktat Lizboński: Pana pogląd na to mnie nie interesuje, chcę wiedzieć, co pan zrobi, aby zatwierdził go czeski sejm i senat. Będzie Pan respektował demokratyczną wolę przedstawicieli narodu? Będzie Pan musiał to podpisać.

Co więcej, chcę, aby Pan mi wyjaśnił, jaki jest poziom Pana przyjaźni w panem Declan Ganley'em z Irlandii. Jak może Pan się spotykać z człowiekiem, co do którego nie jest jasne, kto go opłaca? Będąc na swoim stanowisku, nie może się Pan z nim spotykać. To jest człowiek, którego majątek pochodzi z wątpliwych źródeł i chce je teraz wykorzystać na finansowanie swojej kampanii wyborczej do PE.

Vaclav Klaus:

Muszę powiedzieć, że tym tonem nikt jeszcze ze mną tutaj nie mówił przez 6 lat mojej prezydentury. Nie jest Pan tutaj na paryskich barykadach. Sądziłem, że taki styl komunikacji wobec nas skończył się 19 lat temu (razem z upadkiem komunizmu - przyp. Fronda.pl). Widzę, że się myliłem. Ja bym sobie nie pozwolił pytać Pana, z czego jest finansowana działalność Zielonych. Jeśli zależy Panu na racjonalnej dyskusji przez te pół godziny, które mamy na negocjacje, proszę Panie Przewodniczący oddać słowo dalszym osobom.

Hans-Gert Pötering:

Nie, my mamy dosyć czasu. Mój kolega będzie kontynuował, ponieważ każdy z członków będzie pytał Pana o co tylko chce. (Do Cohn-Bendita) Proszę kontynuować.

Vaclav Klaus:

To niewiarygodne, czegoś takiego jeszcze nie przeżyłem.

Daniel Cohn-Bendit:

Pan mnie jeszcze tutaj nie gościł. Z prezydentem Havlem rozumieliśmy się zawsze bardzo dobrze. A co mi Pan powie o swoim stanowisku w sprawie prawa antydyskryminacyjnego? Co do naszych finansów jeszcze będę Pana instruował.

Brian Crowley:

Ja jestem z Irlandii i jestem członkiem tamtejszej partii rządzącej. Mój ojciec walczył całe życie o niepodległość przeciw brytyjskiej dominacji. Wielu moich krewnych straciło z tego powodu życie. Mogę sobie zatem pozwolić, żeby powiedzieć, że Irlandczycy chcą Traktatu Lizbońskiego. Przez fakt, że po przyjeździe do Irlandii spotkał się Pan z Ganley'em, dopuścił się Pan obrazy irlandzkiego narodu. Ten człowiek nie wykazał, z czego finansował swoją kampanię. Spotkać się z kimś, kto nie posiada mandatu z wyboru jest niebywałą zniewagą narodu irlandzkiego. Chcę Pana po prostu poinformować, jak to odczuwają Irlandczycy.

Życzę Panu, aby był Pan w stanie wykonać program Waszego przewodnictwa. Aby udało się Wam osiągnąć to, czego życzy Pan obywatelom europejskim.

Francis Wurz:

Francuski prezydent powiedział, że tarcza antyrakietowa nie jest dobra dla Europy. Chciałbym zapytać Pana o Pańskie stanowisko w tej sprawie, Panie Prezydencie.

Hanne Dahl:

Panie Prezydencie, dziękuję. Ja nie dam Panu żadnej flagi, ponieważ w moim kraju uważa się za słuszne dawać razem z własną flagą także flagę gospodarza, to w złym tonie darować jedną flagę. Pan Pöttering pewnie Panu powie, że w wielu kwestiach ja nie dokonuję przeglądu Konferencji przewodniczących PE, ale bardzo się cieszę, że się z Panem spotykam osobiście. Nie zgadzamy się z polityką klimatyczną, ani z koncepcją gospodarki rynkowej w Unii Europejskiej.

Jak już Pan powiedział, istnieje potrzeba, aby nie był Pan demonizowany w Europie, a to, co dziś od pana usłyszałem, mnie zadowala. Nie jest Pan demonem, ale odważnym prezydentem, który broni swoich poglądów. Zgadzam się z Panem, że debatę należy w Europie kontynuować. Jest koniecznością, żeby zapewnić wysoką frekwencję wyborczą w nadchodzących wyborach do PE. Jest koniecznością, aby w Unii Europejskiej była możliwość sprzeciwu. Jest możliwość sprzeciwu wobec jakiejś dyrektywy, ale nie można sprzeciwić się traktatom. Jestem dumna z tego, że nie przyjęliście wszystkiego, co przychodzi z Brukseli.

Irena Belohorská:

Ja będę mówić po angielsku, chociaż wiem, że pan prezydent zrozumiałby mnie, gdybym mówiła po słowacku. Traktat z Nicei jest traktatem dla 15 krajów, ale Unia się rozszerzyła. Traktat Lizboński jest traktatem dla 27 krajów i dlatego jestem niezadowolona z tego, że najwyższy przedstawiciel jednego z nowych krajów członkowskich występuje przeciw temu właśnie traktatowi, nad którym wspólnie pracowaliśmy.

Vaclav Klaus:

Dziękuję za to nowe doświadczenie, które zyskałem spotkając się tu z Państwem. Nie przypuszczałem, że coś takiego jest możliwe i w ciągu ostatnich 19 lat nic podobnego nie przeżyłem. Myślałem, że to należy już do przeszłości, że żyjemy w demokracji, ale w UE doprawdy działa post-demokracja. Mówili Państwo o wartościach europejskich. Wartością europejską jest przede wszystkim wolność i demokracja, zwłaszcza poszanowanie dla obywateli państw członkowskich UE. To jest dziś w UE szczególnie istotne. Trzeba tego bronić i starać się o to.

Przede wszystkim chciałbym podkreślić to, co myśli większość obywateli Republiki Czeskiej, że dla nas, dla członkostwa w UE nie ma alternatywy. To ja składałem wniosek o nasze przystąpienie do UE w 1996 roku, a w 2003 roku podpisałem Traktat Akcesyjny.

Porozumienie w ramach Unii ma jednak mnóstwo alternatyw. Uznawać jedno z nich za święte, nienaruszalne, w sprawie którego nie wolno zadawać pytań, krytykować go, stoi w sprzeczności z samą istotą Europy.

Jeśli chodzi o Traktat Lizboński, chciałbym przypomnieć, że nie jest on jeszcze ratyfikowany nawet w Niemczech. Traktat konstytucyjny, za który uważany jest Lizboński, w referendum odrzucony został wolą dwóch innych krajów. Jeżeli pan Crowley mówi o zniewadze irlandzkich wyborców, to muszę z kolei przypomnieć, że największą zniewagą wobec irlandzkiego elektoratu jest nierespektowanie tego, co zostało przegłosowane w czerwcowym referendum ws. Traktatu Lizbońskiego. Ja spotkałem się w Irlandii z kimś, za kim stoi zdanie większości w kraju, a Pan, panie Crowley, jest rzecznikiem poglądów, które w Irlandii są mniejszościowe. To jest namacalny wynik referendum.

Brian Crowley:

Pan nie będzie mi mówił, jakie poglądy mają Irlandczycy. Jako Irlandczyk wiem to najlepiej.

Vaclav Klaus:

Ja nie spekuluję o poglądach Irlandczyków. Ja tylko stwierdzam, jakie są wymierne dane o ich stanowisku, wynikające z referendum.

Odnośnie Traktatu Lizbońskiego - u nas nie jest on ratyfikowany dlatego, że o nim nie zdecydował nasz parlament. O to nie należy winić prezydenta. Poczekajmy na decyzje obu izb parlamentu, to jest aktualna faza procesu ratyfikacyjnego, w którym prezydent republiki nie odgrywa żadnej roli. Na dzień dzisiejszy nie mogę podpisać traktatu, bo nie leży na moim stole. Najpierw musi o tym zdecydować parlament. Dopiero wtedy ja będę się tą sprawą zajmował. Jeśli chodzi o pakiet klimatyczny, czeski rząd będzie się w tej sprawie kierował zasadą racjonalności.

Prawo antydyskryminacyjne - jestem przekonany, że to jest radykalnie złe prawo, ale ja na jego przyjęcie, nawet gdybym chciał, nie mam wpływu. Jest w parlamencie i tam nie ma większości potrzebnej do jego przyjęcia.

Pan Watson wspomniał o agendzie lizbońskiej - to już rzecz prawie zapomniana. I słusznie zapomniana.

Kryzys finansowy - jestem przekonany, że w sprawie kryzysu finansowego czeski rząd będzie po stronie zwolenników racjonalnych kroków. Nie byłoby mądrym krokiem, żeby pod pretekstem walki z kryzysem, likwidować wolny rynek. Myślę, że Republika Czeska jest w tym wypadku w korzystnej sytuacji. Doświadczyła kryzysu finansowego i bankowego w latach 1997-98. Banki od tego czasu zachowywały się bardzo odpowiedzialnie i nie są dzisiaj tak mocno narażone na ryzyko. Teraz okazuje się to być zaletą.

Odnośnie radaru - w tym wypadku Czechy mają swobodę decyzji i same wybiorą, co jest dla nich odpowiednie. Dla wielu ludzi u nas i dla mnie także, to jest kwestia promocji więzi transatlantyckich. Mam nadzieję, że w dającej się przewidzieć przyszłości ratyfikujemy odpowiednią umowę.

Hans-Gert Pöttering:

Jeszcze przed moją ostatnią wypowiedzią oddam słowo koledze Schulzowi.

Martin Schulz:

Unia Europejska jest unią suwerennych państw, a nie federacją. Z tego, co Pan mówił rozumiem, że irlandzkie „nie" dla Traktatu, trzeba respektować. Co jednak z szacunkiem wobec głosów wyborców w Hiszpanii, w Luksemburgu, którzy znaczną większością głosów powiedzieli Traktatowi Lizbońskiemu „tak"?

Vaclav Klaus:

W UE jeszcze obowiązuje zasada jednomyślności, więc trzeba ją respektować. Unia może funkcjonować tylko wtedy, o ile respektowane są jej własne reguły i zasady. Należy wrócić do deklaracji z Laeken i renegocjować Traktat Lizboński. Istnieje potrzeba decentralizacji, rozmów o tym, jak przywrócić władzę na poziomie państw członkowskich, bliżej ich obywateli, jak przejść od poziomu superpaństwa do poziomu międzyrządowego.

Hans-Gert Pöttering:

Jeszcze zanim powiem ostatnie słowo chciałbym powiedzieć, że Konferencja Przewodniczących PE dyskutowała o terminie Pana wystąpienia w PE i proponuje Panu 19 lutego. W kwietniu postaramy się o wystąpienie prezydenta a USA, a parlament ma ostatnie posiedzenie 7 maja.

Wreszcie chciałbym coś powiedzieć i opuścić ten pokój na dobre. To, żeby Pan nas porównywał do Związku Sowieckiego, jest więcej niż niedopuszczalne. Każdy z nas ma swoje głębokie zakorzenienie w swoim kraju i w naszych okręgach wyborczych. Chodzi nam o wolność i demokrację, o pojednanie w Europie. My popieramy czeskie przewodnictwo, mamy dobrą wolę i nie jesteśmy naiwni.

Vaclav Klaus:

Ja nie porównywałem Was ze Związkiem Sowieckim, słowo Związek Sowiecki nie wypowiedziałem. Powiedziałem natomiast, że takiej atmosfery i stylu negocjacji, jak dzisiejszy, nie doświadczyłem doprawdy przez minionych 19 lat w Republice Czeskiej.

Dziękuję Panom za możliwość spotkania z Wami, jako posłami PE. Jest to doświadczenie odmienne od tych, które mam ze spotkań z prezydentami i premierami krajów członkowskich UE.

Źródło: Lidovky.cz
Oryginał tutaj

Arrow's impossibility theorem

2008-12-29T14:26:00.002+01:00

Pan Kenneth J. Arrow był ekonomista amerykanski, który w 1972 dostał Nobla z ekonomi.

Jego słynne twierdzenie -general posibility theorem

Udowadnia ze cos takiego jak demokracja NIE ISTNIEJE.

Jesli jest wiecej niz 2 wybierajacych i wiecej jak 3 mozliwosci wyboru - to nie jest mozliwe wybrac prawidłowe rozwiazanie.

Twierdzenie Arrowa
Brak wersji przejrzanej

Twierdzenie Arrowa (o niemożności) – sformułowane w 1951 roku przez ekonomistę Kennetha Arrowa[1].

Wykazał on, że, po przyjęciu pewnych założeń co do oczekiwanej racjonalności decyzji grupowych, skonstruowanie satysfakcjonującej (spełniającej te założenia) metody podejmowania grupowych decyzji jest niemożliwe
1 Założenia
2 Teza
3 Zastosowania
4 Przypisy
5 Bibliografia

Założenia
Uniwersalność – procedura głosowania musi na podstawie rankingu preferencji każdego z głosujących wybrać w sposób deterministyczny (bez udziału elementu losowego) ranking preferencji grupy. Nie możemy w pewnych sytuacjach stwierdzić, że "decyzji nie osiągnięto", czy też wylosować wyniku.
Suwerenność – każdy wynik powinien być możliwy do osiągnięcia przez pewną kombinację głosów. Wykluczamy więc procedury, w których pewne rozstrzygnięcia są niemożliwe niezależnie od woli wyborców.
Brak dyktatury – wynik głosowania zależy od głosów więcej niż jednego uczestnika.
Monotoniczność – jeśli wyborca zmieni preferencje podnosząc ranking jednej z opcji, wynik musi albo zwiększyć ranking tej opcji, albo pozostawić go na tym samym miejscu, nie może go zaś obniżyć.
Niezależność nieistotnych alternatyw – jeśli ograniczymy zakres opcji do dowolnego podzbioru, względna kolejność opcji w wyniku musi pozostać taka sama jak w pełnym zbiorze. Czyli jeśli pełny zakres opcji to A, B, C, D, E, i wynikiem procedury jest kolejność C D E A B, to względna kolejność C A B musi zostać taka sama niezależnie od tego jak zmieniałyby się preferencje dla D i E.

Teza

Twierdzenie mówi, że jeśli jest przynajmniej dwóch głosujących i przynajmniej trzy możliwości, nie da się zbudować takiej metody podejmowania decyzji, która spełniałaby powyższe kryteria.

Zastosowania

Większość systemów podejmowania decyzji w dość rażący sposób łamie niektóre z powyższych założeń. Istnieją jednak systemy (takie jak system Condorceta), które lekko osłabiają jedynie niektóre z założeń, zwykle założenie niezależności nieistotnych alternatyw.

Twierdzenie to ma istotne implikacje dla teorii demokracji, podkreśla bowiem rolę instytucji w procesie podejmowania decyzji i kwestionuje (podobnie jak np. Paradoks Condorceta) potoczne przekonanie o "demokratyczności" decyzji podejmowanych metodą głosowania.

Przypisy
↑ Arrow, Kenneth Social Choice and Individual Values (1951)

Bibliografia [edytuj]
Marek M. Kamiński "Twierdzenie Arrowa: przykład zastosowania metody aksjomatycznej w naukach społecznych", Studia Socjologiczne, nr 3-4, 1994.

Oryginał twierdzenia matematycznego tutaj.

Ponieważ wikipedia polska jest dość uboga jesli chodzi o ten temat, jakże ważny. A jednak nie dostrzegany przez ludzi - zreszta co sie dziwic. Tego nazwiska nie znaja nawet ludzie po studiach ekonomicznych. Pomimo ze pan Arrow dostał nobla z ekonomi. Za to znaja Keynes'a i to im wystarczy w socjalizmie.

Formal statement of the theorem

Let A be a set of outcomes, N a number of voters or decision criteria. We shall denote the set of all full linear orderings of A by L(A) (this set is equivalent to the set S | A | of permutations on the elements of A).

A (strict) social welfare function is a function which aggregates voters' preferences into a single preference order on A. The N-tuple of voter's preferences is called a preference profile. In its strongest and most simple form, Arrow's impossibility theorem states that whenever the set A of possible alternatives has more than 2 elements, then the following three conditions become incompatible:
unanimity, or Pareto efficiency
If alternative a is ranked above b for all orderings , then a is ranked higher than b by . (Note that unanimity implies non-imposition).
non-dictatorship
There is no individual i whose preferences always prevail. That is, there is no such that .
independence of irrelevant alternatives
For two preference profiles and such that for all individuals i, alternatives a and b have the same order in Ri as in Si, alternatives a and b have the same order in as in .

[edit]
Informal proof

Based on the proof by John Geanakoplos of Cowles Foundation, Yale University.[2]

We wish to prove that any social choice system respecting unrestricted domain, the Weak Pareto Principle (WP), and independence of irrelevant alternatives (IIA) is a dictatorship.

Say there are three choices for society, call them A, B, and C. Suppose first that everyone prefers option B the least. That is, everyone prefers every other option to B. By the Weak Pareto Principle, society must prefer every option to B, since if everyone prefers something to B, it must have a higher social ranking by WP. Specifically, society prefers A and C to B. Call this situation Profile 1.

On the other hand, if everyone preferred B to everything else, then society would have to prefer B to everything else by WP. So it is clear that, if we take Profile 1 and, running through the members in the society in some arbitrary but specific order, move B from the bottom of each person's preference list to the top, there must be some point at which B moves off the bottom of society's preferences as well, since we know it eventually ends up at the top.

We now want to show that, during this process, at the point when the pivotal voter n moves B off the bottom of his preferences to the top, the society's B moves to the top of its preferences as well, not to an intermediate point.

To prove this, consider what would happen if it were not true. Then society would have some option it prefers to B, say A, and one less preferable than B, say C. (If otherwise, just swap A's and C's names).

Now if each person moves his preference for C above A, then society would prefer C to A by WP. By the fact that A is already preferred to B, C would now be preferred to B as well in the social preference ranking. But moving C above A shouldn't change anything about how B and C compare, by independence of irrelevant alternatives. That is, since B is either at the very top or bottom of each person's preferences, moving C or A around doesn't change how either compares with B. We have reached an absurd conclusion.

Therefore, when all the voters through voter n have moved B from the bottom of their preferences to the top, society moves B from the bottom all the way to the top, not some intermediate point.

In the second part of the proof, we show how voter n can be a dictator over society's decision between A and C. Call the case with all voters up to n having B on the bottom of their preferences and the rest with B at the top Profile 2. Call the case with all voters up through n having B on the bottom and the rest having B on the top Profile 3.

Now suppose everyone up to n ranks B at the bottom, n ranks B below A but above C, and everyone else ranks B at the top. As far as the A-B decision is concerned, this organization is just as in Profile 2, which we proved puts B below A (in Profile 2, B is actually at the bottom of the social ordering). C's new position is irrelevant to the B - A ordering for society because of IIA. Likewise, n's new ordering has a relationship between B and C that is just as in profile III, which we proved has B above C (B is actually at the top). Hence we know society puts A above B above C. And if person n flipped A and C, society would have to flip its preferences by the same argument. Hence person n gets to be a dictator over society's decision between A and C.

Since B is irrelevant (IIA) to the decision between A and C, the fact that we assumed particular profiles that put B in particular places doesn't matter. This was just a way of finding out, by example, who the dictator over A and C was. But all we need to know is that he exists.

Finally, we want to show that the dictator can also dictate over the A - B pair and over the C - B pair. Consider that we have proven that there are dictators over the A - B, B - C, and A - C pairs, but they are not necessarily the same dictator. However, if you take the two dictators who can dictate over A - B and B - C, for example, they together can determine the A - C outcome, contradicting the idea that there is some third dictator who can dictate over the A - C pair. Hence the existence of these dictators is enough to prove that they are the same person, otherwise they would be able to overrule one another, a contradiction.

[edit]
Interpretations of the theorem

Arrow's theorem is a mathematical result, but it is often expressed in a non-mathematical way with a statement such as "No voting method is fair", "Every ranked voting method is flawed", or "The only voting method that isn't flawed is a dictatorship". These statements are simplifications of Arrow's result which are not universally considered to be true. What Arrow's theorem does state is that a voting mechanism cannot comply with all of the conditions given above simultaneously for all possible preference orders.

Arrow did use the term "fair" to refer to his criteria. Indeed, Pareto efficiency, as well as the demand for non-imposition, seems trivial. Various theorists have suggested weakening the IIA criterion as a way out of the paradox. Proponents of ranked voting methods contend that the IIA is an unreasonably strong criterion, which actually does not hold in most real-life situations. Indeed, the IIA criterion is the one breached in most useful voting systems.

Advocates of this position point out that failure of the standard IIA criterion is trivially implied by the possibility of cyclic preferences. If voters cast ballots as follows:
7 votes for A > B > C
6 votes for B > C > A
5 votes for C > A > B

then the net preference of the group is that A wins over B, B wins over C, and C wins over A. In this circumstance, any system that picks a unique winner, and satisfies the very basic majoritarian rule that a candidate who receives a majority of all first-choice votes must win the election, will fail the IIA criterion. Without loss of generality, consider that if a system currently picks A, and B drops out of the race (as e.g. in a two-round system), the remaining votes will be:
7 votes for A > C
11 votes for C > A

Thus, C will win, even though the change (B dropping out) concerned an "irrelevant" alternative candidate who did not win in the original circumstance.

So, what Arrow's theorem really shows is that voting is a non-trivial game, and that game theory should be used to predict the outcome of most voting mechanisms. This could be seen as a discouraging result, because a game need not have efficient equilibria, e.g., a ballot could result in an alternative nobody really wanted in the first place, yet everybody voted for.

Note, however, that not all voting systems require (or even allow), as input, a strict ordering of all candidates. These systems may then trivially fail the universality criterion. Some systems may satisfy a version of Arrow's theorem with some reformulation of universality and independence of irrelevant alternatives; Warren Smith claims that range voting is such a system.

[edit]
Other possibilities

The preceding discussion assumes that the "correct" way to deal with Arrow's paradox is to eliminate (or weaken) one of the criteria. The IIA criterion is the most natural candidate. Yet there are other "ways out".

Duncan Black has shown that if there is only one agenda by which the preferences are judged, then all of Arrow's axioms are met by the majority rule. Formally, this means that if we properly restrict the domain of the social welfare function, then all is well. Black's restriction, the "single-peaked preference" principle, states that there is some predetermined linear ordering P of the alternative set. Every voter has some special place he likes best along that line, and his dislike for an alternative grows larger as the alternative goes further away from that spot. For example, if voters were voting on where to set the volume for music, it would be reasonable to assume that each voter had their own ideal volume preference and that as the volume got progressively too loud or too quiet they would be increasingly dissatisfied. In such a restricted case, Arrow's theorem doesn't apply: in particular, it lacks an unrestricted domain.

Indeed, many different social welfare functions can meet Arrow's conditions under such restrictions of the domain. It has been proved, however, that under any such restriction, if there exists any social welfare function that adheres to Arrow's criteria, then the majority rule will adhere to Arrow's criteria.[3] Under single-peaked preferences, then, the majority rule is in some respects the most natural voting mechanism.

Another common way "around" the paradox is limiting the alternative set to two alternatives. Thus, whenever more than two alternatives should be put to the test, it seems very tempting to use a mechanism that pairs them and votes by pairs. As tempting as this mechanism seems at first glance, it is generally far from meeting even the Pareto principle, not to mention IIA. The specific order by which the pairs are decided strongly influences the outcome. This is not necessarily a bad feature of the mechanism. Many sports use the tournament mechanism—essentially a pairing mechanism—to choose a winner. This gives considerable opportunity for weaker teams to win, thus adding interest and tension throughout the tournament. In effect, the mechanism by which the choices are limited to two candidates is best considered as a part of the balloting system, and hence Arrow's theorem applies.

There has developed an entire literature following from Arrow's original work which finds other impossibilities as well as some possibility results. For example, if we weaken the requirement that the social choice rule must create a social preference ordering which satisfies transitivity and instead only require acyclicity (if a is preferred to b, and b is preferred to c, then it is not the case that c is preferred to a) there do exist social choice rules which satisfy Arrow's requirements.

Economist and Nobel prize winner Amartya Sen has suggested at least two other alternatives[4]. He has offered both relaxation of transitivity and removal of the Pareto principle. He has shown the existence of voting mechanisms which comply with all of Arrow's criteria, but supply only semi-transitive results.

Also, he has demonstrated another interesting impossibility result, known as the "impossibility of the Paretian Liberal". (See liberal paradox for details). Sen went on to argue that this demonstrates the futility of demanding Pareto optimality in relation to voting mechanisms.

Advocates of approval voting consider unrestricted domain to be the best criterion to weaken. In approval voting, voters can only vote 'for' or 'against' each candidate, preventing them from making distinctions between their favored candidates and merely acceptable ones.

Advocates of range voting also consider unrestricted domain to be the best criterion to violate—but instead of limiting voter options like approval voting, range voting increases the number of voter options beyond what Arrow's Theorem allows.

[edit]
Scalar rankings from a vector of attributes and the IIA property

The IIA property might not be satisfied in human decision-making of realistic complexity because the scalar preference ranking is effectively derived from the weighting—not usually explicit—of a vector of attributes (one book dealing with the Arrow theorem invites the reader to consider the related problem of creating a scalar measure for the track and field decathlon event—e.g. how does one make scoring 600 points in the discus event "commensurable" with scoring 600 points in the 1500 m race) and this scalar ranking can depend sensitively on the weighting of different attributes, with the tacit weighting itself affected by the context and contrast created by apparently "irrelevant" choices. Edward MacNeal discusses this sensitivity problem with respect to the ranking of "most livable city" in the chapter "Surveys" of his book MathSemantics: making numbers talk sense (1994).
oryginał tutaj.

Arbacht macht frei

2008-12-24T21:33:00.002+01:00

Dziś przy kolacji wigilijnej zyczono mi różnych pieknych zeczy. Czesto powtarzało sie życzenie azebym "miał dobrą pracę". Mi sie tylko tak troche smiać chciało, bo przypomniało mi sie ze ta idea nie jest nowa wkoncu, praca to główna idea Marksa i Engelsa, no ogólnie socjalistów takich jak A. Hitler tez, z reszta nawet widnieje taki napis na wejsciu do obozu w Austwich - "Arbacht macht frei" jak wszyscy pamietają. Zreszta główna teza feministek. Kobiety chca byc wolne czyli móc pracować. Zupełny nonsens notabene. No cóż, w systemie monetranym niestety motywacja człowieka jest pieniądz, a zeby go miec trzeba zarabiac - czy jak ja to okreslam - spłacać dług niewolnictwa. Miałem przyjemnosć ostatnio zapoznac sie z teorią inna niz system monetarny, ale jest dosc wątpliwa. Tak czy inaczej, trzeba niestety pracowac, ale nie ma z czego sie cieszyc. Człowiek musi zarabiac, no a przez to pracować - co nie jest zadna chwałą. Żadna praca nie chańbi ale pracować to też zadna przyjemność. Ale co zrobić taki mamy system. Ja raczej traktuje prace jako przykra konieczność. Bo chociaż miałbym robić w zyciu zawodowym coś co lubie, to czemu musiałbym to robić zeby zarabiać pieniądze. Możliwe ze motywacja jest sama chęć robienia czegoś co cie interesuje. Pomine ten temat na świeta :).

A tutaj taki ładny wiersz z którym sie bardzo utożsamiam. Wziołem go ze strony pana JKM, a wiersz jest pana śp. Andrzeja Waligórskiego:

Nadzieja

Lecą z drzew ostatnie liście,
Wichry wyją ponad ziemią,
Hej, niełatwo ateiście
U nas żyć, zwłaszcza jesienią!
Sam zwyciężać musi troski,
Żreć się z żoną i z rebiatą,
A wierzący Rosołowski
Ma aniołka stróża na to...
Idą święta i choinka,
Skąd wziąć grosz na tę imprezę?
Ateista sam dla synka
Musi kupić w mieście prezent.
Musi szukać żeby tanio,
Kombinować i dogadzać,
A u Rosołowskich anioł
Targa paczki w te i nazad!
On ustawia piękne drzewko,
On za opłatkami chodzi,
Po czym z tradycyjną pieśnią
Występuje: „Bóg się rodzi...”
Rosołowscy przy Wigilii,
Śpiew anielski z okna płynie,
...ateista swej familii
Opowiada o Darwinie.
Nie ma śpiewów w jego domu,
Przeto ateista myśli:
- U nas, prawdę mówiąc, komu
Są potrzebni ateiści?
Lecz pomimo ciężkiej doli,
Wątpliwości i subiekcji
Nie nawraca się, bo woli
Pchać się w życiu bez protekcji.
...za to kiedy życie minie,
Nagrodzone będzie wszystko,
Bo gdzieś przecież być powinien
Raj zmęczonych ateistów!

Wszystkiego dobrego na świeta!

Some SB agents are still lying to us

2008-12-22T21:46:00.004+01:00

Zaprezentuje tutaj państwu screen z portalu wirtualne media.

tutaj

Sam oddałem głoś na pana Ziemkiewicza w ankiecie na najlepszego dziennikarza w publicystyce telewizyjnej. Sam też widziałem ile procent wczoraj pan Ziemkiewicz miał. Jak zauwazył pan Krowin-Mikke na swojej stronie tutaj. Liczba oddanych głosów za cholere nie chce sie zgodzic.

Kto przy tym majstruje i jaki ma w tym cel aby podawac tych agentów SB czy ABW jako najlepszych dziennikarzy? Takie kłamstwa faszystowskie i cenzura chyba nie miały nawet miejsca za komuny. Bo nikt wtedy nie zadawał sobie az takiego trudu aby bezczelnie pytać ludzi o zdanie. Teraz pytaja sie demokratycznie i bezczelnie fałszują wyniki.

"Nie ważne kto oddaje głosy, ważne kto je liczy" - Iosif Wissarionowicz Dżugaszwili bardziej znany jako Józef Stalin

Polecam również poczytać komentarze

Prosze kliknąc na screen powyżej bądz wejsc bezposrednio na tą faszystowska strone.

EU

2008-12-22T18:38:00.001+01:00

Wspólnota europejska, miejsce gdzie absudry są możliwe!

Cheap gasoline

2008-12-18T13:15:00.002+01:00

Natknołem sie przypadkiem na taki oto tekst:

tutaj.

Jest w nim mowa o tym jak to nasi nie lubiani sąsiedzi rosjanie, chca sprzedawać w Polsce o zgrozo swoje paliwo. Nie tylko chca je sprzedawać, ale także sprzedawać je taniej. Tutaj pan redaktor powyższego teksu, jest chyba z tego powodu zaniepokojony. No bo jak to taniej... Nie można, trzeba dbać o interesy Orlenu i Lotosu. To zupełnie przypomina mi sytuacje stanów w której nie wolno japończykom sprzedawac tanszych lepszych i bezpieczniejszych samochodów bo zagraza to płynnosci firmy GM. Ja przepraszam to wkoncu jaki mamy system gospodarki... socjalistyczne scentralizowanej czy wolnorynkowy. Na wolnym rynku jest tylko jedno kryterium, zreszta jak w całej gospodarce i jest to ZYSK. Nie ma innego. I wracając do sprawy benzyny z rosji... taki cytat:

"Trzeba zdecydować, co jest ważniejsze: interes spółek Skarbu Państwa, czy zapewnienie konkurencji rynkowej - uważa Jacek Socha, były minister skarbu."

Ja przepraszam i stanowczo protestuje przeciw tego typu sformuowaniami... Rozważe to zdanie nieco dłużej bo jest ono swoiscie ciekawe.

Co to ma znaczyc ze firma naftowa ma byc panstwowa... Jak wszyscy wiem to co państwowe nie działa najlepiej i nie przynosi zysku - ktos sie nie zgodzi niech sobie przypomni czasy PRL. Jesli nawet firma panstwowa przynosi zysk nalezy ja sprzedac, i tu dzieki rentownosci mozna sprzedac po wyższej cenie. Jesli zostanie panstwowa jest to nie moralne - przestanie istniec wolna konkurencja. Bo panstwo dba o swoje.
Co to wogóle ma znaczyc stawianie takiej tezy " Trzeba sie zastanowic...." - to ja sie pytam kto ma sie zastanawiac i kto ma o tym decydowac. Czy tego typu zachowania nie pożuciliśmy obalając komunizm.... To wolny rynek moze decydowac o tym kto upadnie a kto nie... Niewidzialna ręka Adama Smitha. to wkoncu jest ten kapitaliz czy co to jest.
To zdanie naprawde brzmi tak: " Trzeba sie zastanowić, co jest ważniejsze socjalizm - gospodarka centrlnie sterowana czy gospodarka wolno rynkowa"
Jak ktos zadaje takie pytania to oznacza tylko jedno - niestety sam fakt tego ze jakis minister skarbu zastanawia sie nad rzeczami które powinny pozostac w decyzji prywatnych włascicieli znaczy o trwającym dalej socjalizmie.

A poztym... Co jest strasznego w tym ze benzyna bedzie tansz, przeciez trzeba byc idiota zeby bronic sie przed czyms tanszym... Chyba każdy zdrowo myślacy człowiek to rozumie. A moze juz ogłupienie ogólne tak daleko zaszło, ze gdyby nawet w TV premier czy prezydent jawnie powiedział jakie przekrety robi nikogo by to nawet nie oburzyło... Jakaś społeczna degrengolada i znieczulica.... Coś strasznego. Kiedy wkoncu ludziska sie obudzita?

Pozdrawiam

Global Warming

2008-12-13T13:37:00.007+01:00

Brednia, czy kłamstwo powtórzone 1000 razy staje sie prawda. Z takim własnie zjawiskiem mamy do czynienia w TV, szkołach, i nie wiem gdzie jeszcze. Powtarzanie, powtarzanie, i jeszczeraz .... powtarzanie - ośle. To co niektórzy kretyni wygaduja w TV na temat ocieplenia klimatu przerasta wogóle jakieś normy. Jest to poprostu bulwersujące - jeden polityk plecie brednie a telewizja powtarza i powtarza. Strasznie wkurzające.

Jesli chodzi o "działanie zapobiegające ocieplenie klimatu" - to powiem tylko tyle. Trzeba być cholernym ignorantem żeby twierdzic, że my ludzie mamy czelność ratować ziemie. Kto kogo karmi my ziemie czy ona nas. Ziemia była przed nami, bedzie po nas a to kretyńskie gadanie "ratowanie ziemi" - to jest czysta arogancja. Koniec Kropka. Globalne to oczywista przypadłość ziemi raz sie ociepla raz ochłada, wielkie mi mecyje.

Strasznie sie uśmiałem ogladając to, wiec zamieszcze tutaj.

Swoja drogo powinno sie póścić to w TVP czy Polsacie zeby ciemnota wkońcu przejrzała na oczy jakie brednie sie im wciska. A po to zeby nas okraść, ale nie tak bezczelnie tylko po cichu i małe kwoty. Wkońcu małe kwoty od całej 6 bilionewej populacji to jest jakas kasa. Sami oglądnijcie.

PS. spodobał mi sie jeden komentarz zamieszczony na YouTube:

"kuwa wprowadźcie dzień pieszego pasażera! . co2 na ziemi pochodzi z ziemi wiec człowiek lub wulkan nie wytwarza co2 tylko wymagazynowuje po czym ten sam co2 wraca do roślin.
jest taki mądry dział matematyki odpowiedzialny z zbiory!jeżeli mam 10L wody w zamkniętym okrągłym zbiorniku i zacne go zamrażać zwiększy sie jego ilość.nie jak go odparuje zwiększy sie jego ilość? też nie. jak sie skropli,też będzie dokładnie tyle samo co na początku"
gekonbas

PS. PS. Przesłanie:

Myśle ze pan Janusz Korwin-Mikke jest najmądrzejszym politykiem jakiego mamy w Polsce, gdyby tylko wszystko co mówi zostało wprowadzone w życie słowo polityk miałoby znaczenie pozytywne. W tym momencie mówiac polityk mamy na mysli najgorsze szuje jakie chodza po Polsce /mówie o naszym kraju - ale sprawa tyczy sie tez pozostałych/, ale nie... my wybierajmy najmniejsze zło... Prawda zawsze wygrywa choćby nawet 'najpikniejszy' wciskał kit przez 10-cio lecia. Na kogo teraz zagłosujecie. PiS ?, SLD? , a moze jakaś inna nowa partia z tymi samymi gębami, zeby tylko nie PO - bo nic nie robia. Jak ktoś nie wierzy niech sprawdzi kto siedział i siedzi w sejmie i senacie przez te lata tzw. postkomuny - komuniści i ci którze z nimi współpracowali. Przeciez to jedna zgraja tych samych oszustów. Zacznijcie mysleć. Czas sie obudzić!!!!

Kogoś bulwersuje PZPN, no dobrze ale przeciez PZPN nie kradnie ci twoich pieniędzy, RZAD to robi...- myslisz ze ci odda? ... Marzenie...

Gdyby tylko nie kradli tyle pieniędzy to mam gdzieś co robia moga nawet sie bic w tym sejmie - moze byc niezły cyrk. Rząd ma rządzic tzn. bronic obywateli państwa które reprezentuje przed obcymi krajami w razie napaści i dbać o porządek czyli przestrzeganie podstawowych zasad wolnosci. To wszystko... kropka.

Future pensioner antiguide-book

2008-12-12T19:50:00.004+01:00

Rozsądny normalnie portal bankier.pl przedrukował niedawno za Gazetą Ubezpieczeniową rodzaj katechizmu pt. “12 wskazówek dla przyszłego emeryta”. W roli nauczyciela kamuflują się towarzystwa ubezpieczeniowe które najwyraźniej zamierzają upiec befsztyk w martwym dotychczas trzecim filarze emerytalnym. Rozumiemy to dobrze w DwuGroszach; pieniądz jak wiadomo nie śmierdzi. Śmierdzi natomiast pranie mózgów którego udzielają przyszłym emerytom. Pozwolimy sobie to zilustrować przytaczając obszerne fragmenty tego artykułu (GU) w kilku kawałkach, wraz z naszym cynicznym komentarzem i antywskazówkami (2GR).

Gazeta Ubezpieczeniowa: Większość z nas dożyje wieku emerytalnego. Zakończenie aktywności zawodowej wiąże się z obniżeniem standardu życia, do jakiego przywykliśmy, pracując. Tylko od nas zależy, jak bardzo pogorszy się nasza stopa życiowa na emeryturze. Niezależnie od tego, co zdarzy się w przyszłości, już teraz możemy zadbać, by zapewnić sobie godziwe warunki na starość, uniknąć nędzy i zapobiec zepchnięciu na margines życia społecznego. Jak to zrobić? W niniejszym artykule zostanie zaprezentowanych 12 sposobów umożliwiających zgromadzenie wystarczającej ilości środków na starość.

2GROSZE: Starość, nędza, margines życia. Same mocne słowa. Otwarcie nie najbardziej optymistyczne ale przynajmniej zgodne z zasadami marketingu. Przestrasz ich najpierw a później wskaż drogę wyjścia. Oczywiście tylko przez swoją działkę. To dlaczego akurat stopa życiowa na emeryturze musi się pogorszyć zostaw jako śliski temat na boku. W końcu ktoś mógłby zauważyć że zmniejszonym na ogół przychodom towarzyszą wtedy o wiele mniejsze koszty. Wielki dom nie jest dłużej potrzebny. Dzieci wyfrunęły z gniazda a więc i olbrzymie koszty z tego powodu są też z głowy. No ale ok, nie psujmy przedwcześnie zabawy. Ocieramy więc pot z czoła trzęsącymi się rękoma i zamieniamy się w słuch...

GU: 1. Należy pracować i opłacać składki.

2GR: O, absolutnie, pracować należy jak najbardziej. Chociażby z tego powodu że nikt nie wymyślił jeszcze innego sposobu na pomnażanie kapitału którego będzie potrzeba. Zwracamy jednak uwagę że nawet siedzenie na kanapie i życie “z procentu” wymaga pracy.

GU: W systemach emerytalnych ze zdefiniowaną składką (takich jak polski), aby uzyskać uprawnienia do emerytury, należy pracować i odprowadzać składki. Im dłuższy staż pracy, tym więcej pieniędzy zgromadzimy i tym wyższe uzyskamy świadczenie. Systemy ze zdefiniowaną składką nie sprzyjają osobom pracującym w szarej strefie. Skoro nie odprowadzają one składek, nie mają prawa do emerytury i na starość pozostanie im jedynie korzystanie z usług ośrodków pomocy społecznej.

2GR: W opłacaniu czy nieopłacaniu składek wybór jest niewielki bo składki wyciskane są z pracownika automatycznie. O ile się jednak tylko da należy tą bezsensowną stratę kapitału zminimalizować. Można na przykład wyjechać gdzieś na saksy, w miejsce gdzie wycisk jest o niebo mniejszy niż w kraju i odłożyć można więcej. Można poudawać chłopa w KRUSie. Można szukać redukcji haraczu w kombinacji pracy najemnej i własnego biznesu na boku. Można też uciec zupełnie do własnej firmy gdzie wprawdzie składek się nie uniknie ale jest przynajmniej pewna możliwość wyboru. Na przykład wysokości własnej pensji a zatem i wysokości haraczu na ZUS. Minimalizowanie składek ma ten sens że kolaps emerytalnego socjalizmu spowoduje że wypłacane za 30 lat państwowe “emerytury” będą i tak symboliczne. Każdy kto wierzy że wpłacając przez więcej lat więcej składek dostanie więcej może też wierzyć że Ziemia jest płaska. No niech będzie, zamiast na jednego loda państwowa “emerytura” starczy mu na dwa.

GU: Przykład: Janek (urodzony w 1970 r.) był zatrudniony w firmach X, Y, Z na podstawie umowy o pracę, łącznie przez 30 lat. W 2035 r. ukończył wiek emerytalny i nabył prawo do wypłaty świadczenia. Marek (urodzony w 1970 r.) pracował u prywatnych przedsiębiorców łącznie przez 30 lat. Nie zawierał z nimi umowy o pracę, gdyż wolał dostać więcej pieniędzy „do ręki”. W 2035 r. ukończył wiek emerytalny, jednak nie nabył prawa do emerytury (w przeciągu 30 lat nie odprowadzał składek na ubezpieczenie emerytalne).

2GR: Marek jednak nie był półgłówkiem za jakiego jest niesłusznie uważany i zamiast tracić kapitał na ZUS inwestował go z głową przez 30 lat. Jak GU sama pisze miał go w dodatku więcej niż Janek. Dorobił się przez to poważnej sumy za którą kupił sobie komfortową emeryturę na wolnym rynku, zgodnie zresztą z sugestiami GU w dalszej części tego artykułu. Janek policzył że na podobną emeryturę musiałby w ZUSie składać przez 200 lat, zarabiając w dodatku trzy razy więcej od szefa.

GU: 2. Należy kontrolować, czy składki na ubezpieczenie emerytalne są terminowo przekazywane do właściwych instytucji.

2GR: Nie zależy kontrolować żadnych składek lecz jedynie czas bo jest to, jak wiadomo, pieniądz. Z czego wynika że należy czas wykorzystać do pomnażania swojego kapitału a nie tracić go na dzwonienie po ZUSach pytając czy składki wpłynęły. To czy wpłynęły czy nie wiele nie zmienia bo i tak są one na bieżąco wyrzucane za burtę a za 30 lat będzie i tak po ZUSie, przynajmniej w obecnej formie.

GU: W interesie pracownika leży nadzorowanie, czy pracodawca odprowadza składki do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz czy ZUS przekazuje stosowną ich część do funduszy emerytalnych. Każda nieprawidłowość w tej materii oznacza, że nasze pieniądze nie są inwestowane i w przyszłości otrzymamy niższe świadczenie końcowe.

2GR: W interesie pracownika leży przede wszystkim wynegocjowanie z pracodawcą optymalnych dla siebie warunków rozwoju. W tym głównie odpowiedniego uposażenia pozwalającego na odłożenie na bok wystarczającego kapitału. Granty w akcjach, samochód służbowy, telefon, czy inne pozapłacowe przywileje bardzo mile widziane. Pracownik nie powinien natomiast być półgłówkiem kontrolującym pracodawcę bo nic mu do tego. Ze sfrustrowanym bossem niczego sensownego zresztą i tak nie wynegocjuje.
GU: 3. Należy uzyskać odpowiedni staż pracy.

2GR: Przede wszystkim należy pracować (z) głową, dbając o to aby uzyskać odpowiedni kapitał. Jednym może to zająć więcej czasu, a innym mniej. Długość stażu pracy nie ma więc decydującego znaczenia. Najmniej sensownym zajęciem jest natomiast generowanie stażu pracy bez generowania odpowiedniego kapitału.

GU: W przypadku osób urodzonych po 31.12.1968 r. nie jest określony ustawowo minimalny staż pracy niezbędny do nabycia uprawnień do emerytury. Wystarczy pracować kilka tygodni, by po ukończeniu wieku emerytalnego uzyskać prawo do zgromadzonych pieniędzy. Jednak osoby, które zarabiają niewiele, a chcą w przyszłości uzyskać dopłatę państwową (do wartości emerytury minimalnej), muszą przepracować minimum 20 lat (kobiety) lub 25 lat (mężczyźni).

2GR: Wykorzystaj każdą głupotę przepisów dającą coś za nic. Gdy gdziekolwiek wystarczy “kilka tygodni” zatrudnienia dla uzyskania czegoś mającego pewną wartość czemu nie dać się zatrudnić dorywczo na te “kilka tygodni”? Resztę czasu spędzić zaś produktywnie, na przykład rozwijając własną firmę w odpowiednio przyjaznej po temu jurysdykcji? Kto wie, być może dorywczego zatrudnienia na parę tygodni w PL udzielić może własna firma za granicą, delegując swojego właściciela do jakiejś fuchy w kraju? Na przykład jako instruktor żeglarstwa na Mazurach w pogodne lato... ;-)

GU: Przykład: Marek urodził się w 1970 r., w 2035 r. nabył prawo do emerytury. Jego staż pracy wyniósł 29 lat. Mimo że nie zdołał zgromadzić środków umożliwiających wypłatę najniższego świadczenia, państwo wypłaciło mu minimalną emeryturę. Krzysztof urodził się w 1970 r., w 2035 r. nabył prawo do emerytury. Jego staż pracy wyniósł 15 lat. On także nie zgromadził środków umożliwiających wypłatę minimalnej emerytury. Jednak z powodu zbyt krótkiego stażu pracy nie uzyskał dopłaty ze strony państwa.

2GR: Krzysztof od początku wiedział że do 2035 ZUS i tak zbankrutuje i że do tego czasu i tak każdy otrzyma “minimalną emeryturę” bo wszystkie państwowe emerytury staną się po prostu minimalne. I istotnie, poza tą formą powszechnej zapomogi na przeżycie, “emerytur” jako takich, poza prywatnymi, nie ma. Ale Krzysztof w odróżnieniu od Marka myślał i budował swój staż 15 lat pracy zagranicą, a resztę czasu poświęcił na rozwój własnej firmy i mądrze inwestował wolne środki. Dzięki temu państwowe zapomogi emerytalne interesują go mniej niż zeszłoroczny śnieg.

GU: 4. Nie należy korzystać z prawa do wcześniejszej emerytury/pomostówki.

2GR: Należy załapać jak najwcześniejszy strumień gotówki z ZUSu aby zmaksymalizować dochód zanim ZUS zatonie i dochód się skończy. Wolny czas poświęcić na generowanie kapitału i jego inwestowanie, od fuchy do fuchy. Pracujący dłużej będą jedynie dłużej wyciskani, a dostaną proporcjonalnie mniej, nie więcej. W skrajnym wypadku najpewniej i tak uniwersalną, minimalną zapomogę.

GU: Polacy wcześnie przechodzą na emeryturę. Stanowi to duże obciążenie dla budżetu państwa, które musi zapewnić im wypłatę pieniędzy. Wcześniejsze emerytury dają stosunkowo wysoką stopę zastąpienia i przyznawane są wielu grupom zawodowym. Pomostówki, które będą przysługiwały pracownikom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., a przed 1 stycznia 1969 r., obejmą mniej grup zawodowych, a ich wysokość będzie uzależniona od wkładu pracownika do systemu.

2GR: Tłumaczenie - ci szczęśliwcy którym udało się załapać na wcześniejsze emerytury są już poza naszym [tj. towarzystw ubezpieczeniowych] zasięgiem. Ale zróbmy przynajmniej wodę z mózgu pomostowiczom...

GU: Osoby korzystające z pomostówek dostaną mniejsze świadczenie niż obecni wcześniejsi emeryci. Oczywiste jest, że zakończenie aktywności zawodowej przed czasem oznacza mniej pieniędzy na koncie. Jednak po uwzględnieniu takich aspektów jak umożliwienie wcześniejszym emerytom dorabiania do świadczenia i jego ponownego przeliczenia po osiągnięciu wieku ustawowego, wychodzi na to, że na omawianych rozwiązaniach bardziej straci budżet państwa niż osoba pobierająca świadczenie.

2GR: Postraszyliśmy więc pomostowiczów tak aby im coś do głowy nie strzeliło i nie zaczęli się czasem byczyć, myśląc że emerytura im wystarczy.

GU: 5. Należy korzystać z możliwości dorabiania na emeryturze.

2GR: Tu się akurat zgadzamy, zachęcając ogólnie do aktywności zawodowej “na emeryturze”, o ile są takie możliwości. Jeżeli podchodzi to pod “dorabianie” to niech i tak będzie. Sama myśl o nic nierobieniu na emeryturze jest przecież zabójcza, szczególnie gdy wisi się przy tym tylko na ZUSie. Czemu nie spróbować znaleźć sobie miejsca w którym jest się pożytecznym dla społeczeństwa jak najdłużej, niekoniecznie ze sztywnym limitem wieku. To jest, znaleźć pozycję gdzie ktoś chce kupować wytwór naszych rąk lub umysłów, czemu nie? Sam akt “przechodzenia na emeryturę” nie będzie wówczas traumą lecz będzie bardziej płynny. Po co “przechodzić” skoro w zasadzie jesteśmy już na emeryturze a to co robimy przynosi satysfakcję i parę centów? Oczywiście z wiekiem człowiek staje się mniej sprawny fizycznie i po dachach raczej skakał nie będzie. Ale podobno staje się z wiekiem także mądrzejszy, a i doświadczenie jest w cenie. Zresztą na brak wszelkich ofert pracy emeryci w 2035 nie będą musieli się martwić – demografia zatroszczy się o ich nadmiar. Inna sprawa że do tego czasu wiek emerytalny spokojnie przedłużą w kilku ratach.

GU: Osoby, które nabyły prawo do emerytury i uznały, że jej wysokość jest zbyt niska, mogą pracować. Ważne, aby zarobki osiągnięte z tytułu wykonywanej działalności nie przekroczyły określonego limitu, gdyż wtedy świadczenie może być zmniejszone lub zawieszone.
Przykład: Józef skończył 63 lata i przeszedł na wcześniejszą emeryturę. Doszedł do wniosku, że świadczenie jest niewystarczające. Ponieważ stan zdrowia mu na to pozwalał, zatrudnił się jako portier. Zarobki osiągnięte z tego tytułu były niższe niż ustawowy limit. W związku z tym Józef pobierał wypłatę i emeryturę w pełnej wysokości.

2GR: Pan Józef przeszedł na wcześniejszą emeryturę ponieważ dorobił się własnego pensjonatu w Ustce który eksploatowany jest teraz przez firmę którą zarządza jego syn. Pan Józef jako doradca firmy ma z tego tytułu szereg korzyści pozafinansowych, takich jak darmowy wikt i opierunek. Nic mu też nie szkodzi zatrudnić się dodatkowo jako “portier” we własnym pensjonacie tak aby łączne zarobki nie przekraczały dopuszczalnego limitu i cieszyć się emeryturą w pełnej wysokości. W zamkniętym po sezonie pensjonacie funkcja portiera nie wydała mu się ponad siły emeryta. A gdy ZUS zatonie i emerytura się skończy pan Józef zamiast w portiera zacznie się bawić w inwestora, pobierającego dywidendę z dobrze kręcącego się biznesu.
GU: 6. Należy starannie wybierać fundusz emerytalny.

2GR: Czas to pieniądz. Nie należy go tracić na pozbawiony sensu wybór jednego czy drugiego funduszu emerytalnego. Fundusze w OFE są efektywnie stracone ponieważ delikwent nigdy nie otrzyma swojego kapitału z powrotem do ręki aby nabyć za niego na wolnym rynku takie świadczenie emerytalne jakie chce i na jakie go stać. Otrzyma jedynie dożywotnią kroplówkę, wyliczaną i wypłacaną przez ZUS. Zastanawianie się czy kroplówka ta za 30 lat będzie większa czy mniejsza, w zależności od wyników funduszu dzisiaj wybranego jest kompletną stratą czasu. A czas wyrówna wszystko. Każdy normalny fundusz inwestycyjny podkreśla w swoim prospekcie drobnym druczkiem że “dotychczasowe osiągi nie są żadną gwarancją na przyszłość”. Bo nie są.

GU: Osoby rozpoczynające pracę i zobowiązane do opłacania składek na ubezpieczenie społeczne z tego tytułu, muszą w ciągu 7 dni wybrać fundusz emerytalny, w którym będą gromadzić „dodatkowe” środki na starość. Jeśli tego nie zrobią, zostaną przydzielone do przypadkowego funduszu w drodze losowania organizowanego dwa razy do roku przez ZUS. Można zmienić wybraną w ten sposób instytucję, jednak im wcześniej się tego dokona, tym większą „opłatę manipulacyjną” trzeba będzie uiścić.

2GR: Nie ma jednego powodu aby spodziewać się że jakikolwiek wybór będzie lepszy od całkowicie przypadkowego. Delikwent – jeszcze raz – nie ma w przypadku OFE nic do gadania. Z wyjątkiem tego że bez gadania bezpowrotnie traci kontrolę nad swoim kapitałem. Que sera, sera z OFEs. O ile zaś rozpoczynający pracę naprawdę nie miałby co innego do roboty to jedynym być może sensownym kryterium jakiegoś wyboru byłaby stabilność finansowa sponsorującej instytucji. Jej ekspozycja na derywatywy, na przykład. Ale do tego akurat najpewniej się nie dokopie...

GU: Przykład: Aneta podjęła pracę w firmie X na podstawie umowy o pracę na czas określony. Mimo ponagleń ZUS, nie zdecydowała się na wybór funduszu emerytalnego. Została przydzielona do funduszu Y w drodze losowania przeprowadzanego przez ZUS. Zmiany dokonała dopiero po kilku latach oszczędzania. W omawianym okresie jej środki były inwestowane głównie w bezpieczne instrumenty finansowe, w związku z czym osiągnięty zysk był niewielki. Jej koleżanka Dorota wybrała fundusz emerytalny od razu po podjęciu pracy. Dzięki temu była pewna, że jej pieniądze są lokowane korzystnie.

2GR: Hej, od kiedy to OFEs oferują szeroki wybór inwestowania w “instrumenty bezpieczne” oraz w instrumenty inwestowania “korzystnego”? Czy reguły alokacji kapitału w OFEs nie są przypadkiem narzucone odgórnie? Jeżeli nie są to skąd ten klangor o miliardach które OFEs w tym roku straciły? Dorota to czyta i nic z tych "instrumentów bezpiecznych" nie rozumie. Na szczęście jej fundusze zostały ulokowane “korzystnie" w poszukiwaniu super zwrotu na super emeryturę. Na przykład w mortgage backed securities wypuszczonych przez (niedawno zbankrutowanego) Lehman Brothers, ha, ha, ha.

GU: 7. Należy korzystać z pracowniczych programów emerytalnych.

2GR: A, teraz widzimy o co tu biega i kto przymierza się do zarządzania tymi pracowniczymi programami emerytalnymi (PPE)... Należy trzymać się z daleka od jakichkolwiek pracowniczych programów emerytalnych, omijając jak dżumę ten dodatkowy drenaż cennego kapitału którego znaczną cześć i tak odsysa ZUS i podatki. Ekstra kapitał pod własną kontrolą należy zainwestować kontrarnie – we własny IV filar, z daleka od państwa i ZUSu. Z pracodawcą należy wynegocjować przede wszystkim optymalne warunki własnego rozwoju – jak wspomnieliśmy poprzednio. Nie truć mu głowy aby zaoferował nam PPE, dożywiając przy tym towarzystwa ubezpieczeniowe. Lepiej niech dożywi nas!

GU: Oczywiście jeśli nasz pracodawca oferuje taki program. Jeśli nie – trzeba go do tego zachęcić. PPE jest dosyć korzystną formą gromadzenia dodatkowych oszczędności na starość, gdyż praktycznie nie wymaga zaangażowania ze strony pracownika. Wszystkie czynności administracyjne obciążają pracodawcę.

2GR: Czyli tak jak się spodziewaliśmy – mamy [ my=towarzystwa ubezpieczeniowe ] zamiar właśnie zrobić wodę z mózgu pracodawcom aby nas wynajęli do zarządzania ich PPEs bo czujemy w tym poważną kasę. I jak zdezorientowani pracownicy narobią trochę rabanu to nam w tym pomogą.

GU: Przykład: Firma, w której pracuje Adam, oferuje swoim pracownikom PPE w formie grupowego ubezpieczenia na życie w jednym z towarzystw ubezpieczeniowych. Adam skorzystał z tej możliwości, dzięki czemu nie tylko gromadzi dodatkowe środki na starość, ale również objęty jest ubezpieczeniem od następstw nieszczęśliwych wypadków.

2GR: Z Adama nie tylko wyciskane są obowiązkowe składki na ZUS i OFE na co nie ma on żadnego wpływu. Pozbywa się on również każdego miesiąca części kapitału który miałby we własnej dyspozycji. Zamiast zainwestować go niezależnie samemu bezsensownie go marnuje żywiąc nim towarzystwo ubezpieczeniowe i jego PPE. A gdyby nawet w końcu swój błąd pojął i się z rozpaczy powiesił to mu ubezpieczenie i tak nic nie pomoże bo nie jest to nieszczęśliwy wypadek...

Adam chodzi po chleb do piekarza, nie kupując u niego przy okazji butów. A do szewca chodzi tylko po buty, nie kupując przy okazji chleba. Z tych samych powodów po ubezpieczenie Adam powinien się udać z definicji pod inny adres niż po emeryturę, i vice versa. Oba biznesy są różne, choć oba polegają na manipulowaniu kapitałem. Tym bardziej nie należy go pakować w ten sam worek.
GU: 8. Należy gromadzić oszczędności na indywidualnym koncie emerytalnym.

2GR: Należy wiać gdzie pieprz rośnie od IKE, z powodów wyszczególnionych w punkcie #7 z poprzedniego odcinka.

GU: Nawet jeśli uczestniczymy w pracowniczym programie emerytalnym, warto odkładać pieniądze na IKE. Posiadacz konta może współdecydować o sposobie inwestowania jego środków. Generalna zasada dotycząca lokowania pieniędzy jest następująca: im więcej czasu zostało do emerytury, tym bardziej ryzykownie można inwestować pieniądze. W przypadku IKE warto pamiętać, że nawet niskie (ale systematyczne) wpłaty są korzystniejsze niż sporadyczne wpłacanie dużych kwot.

2GR: Gość jest wystarczająco dojony na ZUSy i podatki, w tym obowiązkowe OFEs które nigdy mu jego kapitału nie oddadzą. Dostanie jedynie małą kroplówkę z własnego kapitału którą mu ZUS sam wyliczy a resztę zarekwiruje. Trzeba mieć nie po kolei w głowie aby w tych warunkach cenne dodatkowe środki które można po tym wszystkim jeszcze wygospodarować bezmyślnie pchać do kabzy towarzystwu ubezpieczeniowemu “zarządzającemu” IKE czy też ryzykować że koncesjonowany przez państwo rachunek IKE z wkładem zostanie w końcu zarekwirowany, dokładnie tak jak konta OFEs. Jeszcze nie tak dawno przecież wkłady w OFEs były “ twoje”. Teraz już nie są. Wkłady w IKE są jeszcze “twoje’ tylko dlatego że nie ma tam jeszcze wiele. Pytanie tylko jak długo. Gość któremu zabrali wkład raz jest ofiarą. Gość który dopuści aby mu zabrali wkład dwa razy jest idiotą.

GU: Przykład: Krysia wpłacała na IKE niewielką kwotę pieniędzy co miesiąc przez 20 lat (co daje 240 wpłat). Ada wpłacała na IKE duże kwoty, jednak w przeciągu 20 lat dokonała jedynie około 19 wpłat. Obie założyły konto w tej samej instytucji, która stosowała wobec nich jednakową politykę inwestycyjną. Mimo że Ada wpłacała więcej, uzyska mniej środków z IKE niż Krysia.

2GR: Natomiast mające trochę oleju w głowie ich dwie wspólne koleżanki Asia i Basia dały sobie spokój z IKE i z “tą samą instytucją” inwestując własne fundusze w swój własny IV filar. W ramach tych inwestycji Asia kupując regularnie złote monety uciułają małą fortunkę całkowicie niezależną od państwa, ZUSu i systemu bankowego. Basia natomiast własne fundusze zainwestowała w starą chałupę na wsi z hektarem gruntu z tyłu. Wynajem chałupy letnikom przynosi niezły dochód podczas gdy sama nieruchomość potroiła się w cenie w przeciągu kilku ostatnich lat. Nie mówiąc już o tym że stanowi ona trwały majątek który pozostanie w rodzinie gdy Basia przeniesie się w Krainę Wiecznych Łowów, a nie zostanie bezsensownie zarekwirowany przez państwo.

GU: 9. Należy obserwować, jakie produkty są oferowane emerytom za granicą, i próbować przenieść je na grunt polski.

2GR: Należy bardzo dobrze obserwować jakie produkty są oferowane emerytom na gruncie zagranicznym, głównie w kontekście dania sobie spokoju z gruntem polskim. To jest, do czasu gdy grunt polski odpowiednio się ucywilizuje i zacznie oferować podobne produkty w podobnych cenach. W szczególności można się z tych obserwacji dowiedzieć czegoś o szerokiej ofercie matek tych towarzystw ubezpieczeniowych których córki dopiero szukają naiwnych na wschodzie.

GU: Jest to wyzwanie dla osób aktywnych, o duszy społeczników, które chcą zapewnić godziwe warunki życia swoim dzieciom i wnukom. Dodatkowo powinny mieć one możliwość dotarcia do poszczególnych klubów parlamentarnych oraz zyskać poparcie dla swojego pomysłu wśród społeczeństwa (zebranie odpowiedniej liczby podpisów umożliwi zgłoszenie projektu obywatelskiego do parlamentu).

2GR: Aha, o to nam tutaj [nam=towarzystwom ubezpieczeniowym] przede wszystkim chodzi... Chcemy kosić więcej kasy ale nam łobuzy nie pozwalają. Zmobilizujmy więc ruch oddolny czyli niech same barany do strzyżenia pomogą nam ostrzyć nożyce...

Przyszły emeryt ma jednak dosyć zmartwień. Nie należy do nich na szczęście wygłupianie się ze zbieraniem podpisów w interesie tłustych kotów. Co oczywiście nie oznacza że nie powinien on zastosować się do ich rady i, istotnie, uważnie obserwować rynki zagraniczne. Dowie się z nich że za własny kapitał można sobie tam kupić własną emeryturę, czasem u tych samych towarzystw których córki operują w Polsce. Nazywa się to annuity i jest normalną transakcją finansową w której emeryt może zamienić swój kapitał na ciąg dożywotnych wypłat miesięcznych. Czyli w... zaraz, zaraz, aha, w emeryturę!

Jest tylko jeden mały szkopuł – trzeba do tego mieć kapitał, co jest możliwe na żmudnej drodze pracowania i sensownego inwestowania. Nie jest możliwe w drodze tracenia tego kapitału na składki ZUSów, OFEs, IKEs, PPEs i innych studni bez dna po drodze.

GU: 10. Należy dbać o wysokość swojej emerytury nie tylko pracując w kraju, ale i za granicą.

2GR: Jak najbardziej, jesteśmy tutaj całkowicie za! W ogóle najlepiej dbać o siebie i swoją emeryturę pracując z definicji tam gdzie jest to najbardziej wydajne. Czasem będzie to praca zagranicą, czemu nie. Najlepiej jako operator własnej firmy w odpowiednio przyjaznej biznesowi jurysdykcji, z dużo mniejszym socjalnym nonsensem i z mniejszą biurokracją.

GU: W tym celu trzeba zapoznać się ze stosownymi dokumentami unijnymi wyjaśniającymi, w jaki sposób wyliczane jest świadczenie dla osób pracujących częściowo w kraju, częściowo za granicą; jak sumuje się składki i okresy ubezpieczeniowe. Bez tych informacji trudno będzie ustalić prawo do emerytury i określić jej wysokość.

2GR: Straszenie z kolei nie jest konieczne. Lepiej się handryczyć z pięcioma zagranicznymi ZUS-ami w krajach gdzie pracowaliśmy niż z jednym polskim. Szansa jest że otrzymamy w końcu więcej, handryczenia się będzie mniej, a dywersyfikacja zapewni nam większe bezpieczeństwo.
GU: 11. Warto korzystać z usług doradcy finansowego.

2GR: Ależ oczywiście! Szczególnie gdy go znajdziesz i jak cię na niego będzie stać.

GU: Osoby chcące skutecznie pomnażać swoje oszczędności, a nieposiadające wystarczającej wiedzy w tym zakresie, mogą skorzystać z usług profesjonalnych doradców. Ekspert dokona analizy możliwości finansowych swojego klienta, doradzi mu, w jakie instrumenty finansowe ulokować środki, by jak najwięcej zyskać/jak najmniej stracić (w określonym momencie). Oczywiście doradca jedynie sugeruje najbardziej korzystne rozwiązania. Ostateczną decyzję każdy podejmuje sam.

2GR: Po pierwsze trzeba wyrzucić za drzwi wszelkie czerwone krawaty które pozując jako “doradcy finansowi” reprezentują "nas", czyli towarzystwa ubezpieczeniowe, lub banki lub w jakiejkolwiek formie otrzymują prowizję od sprzedanych produktów. Uniknie się w ten sposób oczywistego konfliktu interesów.

Po drugie, od czerwonego krawata pozującego na “doradcę finansowego” należy zażądać kopii jego PITu za dwa ostatnie lata. Zapytać następnie czemu wyników swojego doradzania nie sprawdził pierwsze na sobie, co jest ewidentne skoro musi pracować jako sprzedawca tych czy innych produktów.

Po trzecie, gdy po eliminacji w dwóch powyższych punktach jeszcze ktoś by się przypadkowo ostał w szeregu “doradców”, zapytaj czy zechce cię uprzejmie przyjąć. Dyskretnie też wybadaj czy będzie stać cię na kompetentną poradę inwestycyjną u eksperta. Zasada what you get is what you’ve paid for [otrzymujesz to za co zapłaciłeś] jest uniwersalnie słuszna, ale w finansach słuszna jest potrójnie.

12. Należy dużo czytać, pytać, kontrolować, analizować oraz na podstawie uzyskanych informacji działać.

2GR: Absolutnie! Kolejny rozsądny punkt! Kiedy jednak z całego tego czytania, pytania i kontrolowania nie zrozumiemy nic i zaczniemy bezmyślnie działać, też nie będzie dobrze.

GU: Przykład: Karol zawsze dbał o swoje finanse. Dla niego istotne jest nie tylko zabezpieczenie bieżącej konsumpcji, ale także zgromadzenie wystarczającej ilości środków na okres starości, kiedy nie będzie w stanie zapewnić ich sobie własną pracą. Na bieżąco śledzi informacje na temat systemu emerytalnego w Polsce. Oprócz uczestniczenia w II filarze zdecydował się także na założenie indywidualnego konta emerytalnego dla siebie oraz drugiego dla swojej małżonki.

2GR: A no właśnie, tak jak na przykład Karol powyżej który czytał i analizował za trzech ale nic z tego nie zrozumiał. Dopiero bystra małżonka pana Karola, Sylwia, jak się o tym IKE w jej imieniu dowiedziała, przywaliła Karolowi patelnią w głowę i kazała od razu rzecz odkręcić. To dzięki jej zdecydowanej postawie Karol i Sylwia...

GU: Dodatkowo kupili kilka wartościowych obrazów, które będą mogli sprzedać, gdy zajdzie taka potrzeba. Ich sąsiad Paweł nie gromadzi pieniędzy na IKE, odmówił także uczestnictwa w PPE prowadzonym w jego firmie. Narzeka również, że musi płacić składki na II filar, i deklaruje, że jakby tylko miał możliwość, toby zrezygnował z tych opłat.

2GR: ...czym daje dowód myślenia którego brakuje jego sąsiadowi Karolowi. Paweł od razu jednak znalazł wspólny język z sąsiadką Sylwią gdy odkryli że oboje czytają DwaGrosze... :-) Są dzięki temu odporni na medialny bullshit powtarzany przez Karola, który wciąż wierzy że IKE pod państwowym nadzorem go zbawi.

GU: Zarówno Karol, jak i Paweł zarabiają bardzo dobrze i nie odmawiają sobie praktycznie niczego. Po zaprzestaniu aktywności zawodowej poziom życia obu panów się obniży. Jednak bardziej dotkliwie odczuje to Paweł, który korzysta jedynie z obligatoryjnego ubezpieczenia emerytalnego. Karol, dzięki dodatkowym oszczędnościom, będzie miał alternatywne źródło dochodów na emeryturze.

2GR: Paweł natomiast w ogóle nie pojmuje dlaczego jego poziom życia miałby się znacząco obniżyć zwłaszcza gdy spienięży dokonane przez lata inwestycje. Zakupiony za to strumień gotówki z łatwością przewyższy emerytalną kroplówkę Karola z przejętego w międzyczasie przez państwo IKE. Na szczęście Karol nie umrze z głodu ponieważ są jeszcze obrazy w które przewidująca Sylwia zawczasu zainwestowała...

GU: Pamiętajmy, że im więcej wiemy o możliwościach gromadzenia oszczędności na starość, tym bardziej świadomie (i jednocześnie korzystnie) kreujemy wartość własnej emerytury.

Prawa autorskie: Cynik9

Źródło: dwagrosze.blogspot.com

Too big to fail

2008-12-12T14:39:00.002+01:00

Ostatnio mało pisałem, właściwie to nic.

Dzis krótki poscik. Przekonanie ze cos jest za duze żeby upaść w sensie firmy, czy za mocny żeby przegrać w sensie człowieka jest tak samo błędne jak twierdzenie ze PO to partia liberalna. Nie przyszło mi do głowy lepsze porównanie to niech bedzie takie.

A teraz troche na temat GM. Kongres przepchnął bailout ale senta sie zastanawia. Tak czy siak, jakie kolwiek gierki nie podejmą rzadzacy to i tak i tak ich wykupią. Detroit dla USA, czyli przemysł motoryzacyjny jest jak dla nas górnicy, czy stoczniowcy. Politycy to miękkie bolki, poza paroma wyjątkami - np.Margaret Thatcher. Nie potrafia rzadzic tylko boja sie o wlasne dupy wiec napewno wykupia GM. Obama tutaj nie jest wyjatkiem. Rzad który nie umie rzadzic, tylko negocjuje to siusimajtki a nie rzad. W polsce nota bene mamy dokładnie to samo. Chca dopłacac do stoczni jak USA do GM a nie widza ze to studnia bez dna. Można wrzucac ile wlezie ale i tak wszystko przepada.

Freedom

2008-12-07T20:58:00.002+01:00

Dziś słowo o wolności. Ten temat jakby z samej mojej natury najbardziej lubie.
A więc do rzeczy. Wolność jest czyms czego nie można kupić w sklepie – proszę pół kilo wolności Niestety, chociaż każdy jest wolny od urodzenia to jakoś tak jest na tym świecie że trzeba o nią walczyć . Tak mamy skonstruowany świat i już troche przywykliśmy albo zapomnieliśmy co to wolność. W świecie pełnym zasiłków, podatków, urzędów, papierków, mediów, polityków krzyczących jedni na drugich. A pomyśleć jakby to było gdyby przywrócic choć skrawek wolności. Krowy przy oborniku czy jak to się nazywa patrzą na jelenia i mówia jedna do drugiej, patrz jak tan jeleń ma źle. Sam musi walczyć o jedzenie, i biega tak sobie wszędzie bez celu. My to mamy dobrze, wszystko nam pan pod nos podsuwa. Kto chce być krowa ten nie zrozumie tego co chce powiedziec. Ja wole jednak być tym jeleniam – wolnym.
Niestety nasze państwo jest tak przesiąknięte jakimś zupełnie nie naturalnym i wypaczonym poczuciem. Ludzie maja wrażenie że państwo o nich dba – zwalcza bezrobocie, daje zasiłki, zwalnia z podatku, troszcze się ich pieniędzmi i jak to ktos kiedys powiedział „ każdy grosz publiczny oglądamy ze szczególną uwagą”. Dba o to by w sklepach ceny nie były za wysokie ani za niskie, paliwo na określonym poziomie powyżej którego ludzie już tylko się bulwersują czemu tak drogo. Jest zachowany „naturalny” status quo. Jak nasz kraj się ślicznie rozwija, wiadomości pokazują tylko jak to tym się zle żyje a jak tym lepiej. Ktoś kogoś obrobił okradł, ten z kolei musiał bo nie miał za co żyć, trzeba zwiększyć wydatki na opiekę społeczną. Nikt tylko, zupełnie jak za czasów Hitlera, nie zdaje sobie sprawy, albo nie próbuje odpowiedziec na jedno podstawowe pytanie. Skąd się biorą te wszystkie problemy. No cóż problemy problemami, zawsze będą. Ale jeśli chodzi o biednych których tak broni system państwowy – to jeszcze nikt nie zadał sobie pytania skąd ci biedni się wzięli. Otóż biedni czy ludzie żyjący poniżej pewnego poziomu ubóstwa biorą się z tego ze państwo chce dotować biednych. W gruncie rzeczy to sam system opieki społecznej jest problemem, a nie sposobem rozwiązania. Żeby problemu nie było trzeba usunąć przyczyna. Tego się nie mówi w main streem’owych mediach ale przyczyna jest sama idiotyczne państwo. Kradnie pieniądze z kieszeni a potem redystrybuuje je na np. opieke społeczną. Ten system jest z góry skazany na niepowodzenie. Bo teraz ci biedni właściwie sami sobie pomagaja, poprzez bande urzędników. Ktoś powie no tak ale bogaci mają wiecej mogą się podzielić. Czy to nie brzmi znajomo. Bogaci proszę państwa nie płaca oni grosz padatku w tym państwie, bo inaczej przestaliby być bogaci. Tylko biedni płaca podatki, o ironie na uleczenie się czy wyciągniecie się z ubóstwa. Cały ten system jest wysoce nie moralny już w samych założeniach. Nagradzanie poprzez zasiłki ludzi za nic nie robienie jest nie moralne. Trzeba sobie zdać sprawe z jednej rzeczy. Państwo ma pieniądze od swoich obywateli, i rozdziela je potem wedle własnego uznania kilku z nich. A jak już zauważyłem biedni płaca podatki, no jeszcze klasa średnia która poprzez ten system ulega degradacji, sami na siebie no i oczywiście na bande urzedników. Co gorsze nie sama pensja dla nich jest problemem ale problemem są ich /urzedników/ poronione pomysły na leczenie systemu. A teraz ważne zdanie:
System nie rozwiązuje problemów społeczeństwa on rozwiązuje problemy systemu.
Jest to istotne bo wykazuje jak chory i patologiczny jest kraj. Podatki w naszym kraju są własnie tym co powoduje ze żyjemy wiecznie w nędzy i jak to mówią sto lat za murzynami. Co najgorsze podatki są ukryte i w sumie jest ich ok. 60-70% całej kwoty którą dana osoba zdoła swoimi siłami zarobic. Jak widać jest to czysta grabież. W Rzymie niewolnik dostawał 10% tego co wypracował przy czym oczywiście dostawał wyżywienie i dach nad głowo. W USA w 1903 podatki wynosiły 3% i nie mówie o dochodowym bo takiego nie było. Teraz proszę zobaczyc gdzie jesteśmy na skali od wolnego człowieka do niewolnika. Niestety bliżej nam jest do niewolników. Akceptacja takiego stanu żeczy jest również nie moralna i wynika z jakiejś olbrzymiej znieczulicy i wiary, zupełnie niesamowitej wrecz mistycznej, ze w razie kłopotów nasze państwo nas uratuje. Nic bardziej mylnego. Niestety jest tylko jeden scenariusz takiego stanu rzeczy. Dyktatura. I to nie przymusowa lecz dobrowolna, i tutaj też jak za Hitlera. Niestety kraje wspólnoty jewropejskiej nie są tutaj lepsze, niektóre nawet gorsze i ciągną nas na dno. Słowo pocieszenia na koniec – silni przetrwaja słabi zginą. Nie da się oszukać natury.

A tutaj jeszcze taki filmik który świetnie obrazuje to co ja poniżej przedstawie na stronie tutaj.

Może troche nie aktualny ale nie wiele - tutaj aktualny stan.

Children

2008-12-07T14:13:00.007+01:00

Cholerna neostrada. Skasowało mi wszystko co napisałem bo połączenie sie urwało.

Jak dorwe to tp w swoje ręce to powiesze wszystkich za jaja.

A teraz spróbuje odtworzyc wszystko co wczesniej napisałem

W zasadzie na temat dzieci wszystko co chciałem powiedziec ładnie przedstawia w swoim skeczu George Carlin. Ja tylko dodam ze niebezpieczny jest trend jaki widze teraz w Polsce czy europie.

Ci zgorzkniali starcy, jak to starcy chca zeby wszystko było bezpieczne ubezpieczone "zrównoważony rozwój".

Tak jak glony na dnie oceanu spokojnego tam nic sie nie zmienia od 1000 lat i jest bezpiecznie i przewidywalnie.

Jesli chcemy sie rozwijac musimy stawiac na młodych ludzi. Oni potrafia ryzykowac , sa pręzni i nie potrzebują do tego zadnych pasów bezpieczenstwa w samochodach czy ubezpieczen.

Jakby sycylijczyk który wyjechał do Ameryki w 19 wieku myslał o bezpieczenstwie to by nigdzie sie nie wybrał.

On sprzedał wszystko co miał zaryzykował i pojechał od Ameryki. Wtedy nie wiedział ze bedzie budował kapitalizm, ryzykował. Kapitalizm to ryzyko - prosze o tym nie zapominac.

Socjalizm i stagnacja - to bezpieczenstwo.

A tu jeszcze taki skecz o ekoterrorystach - osobiście uwazam ze ci kolesie to jacys nawiedzeni popaprańcy - tzn ekolodzy.

PS. Każda młoda osoba lubi ryzyko bo jest młoda i prężna - to starzy ludzie wmawiaja ci różne brednie, nie pal nie pij i wogóle chodz w kaftanie bezpieczenstwa bo na starość cos cie bedzie bolec. A co mnie to - jak bede stary to z pewnością mnie bedzie bolec. Dlatego trzeba kożystac z życia.

Glory of defeat

2008-12-05T18:24:00.002+01:00

Dzis troche na temat dziwnego skad inad zachowania polaków.
Otóż przedziwne dla mnie jest takie chwalenie porażek typu - "dobrze grali, no ale nic sie nie stało" - stało sie przegrali, a to znaczy ze nie grali wcale dobrze tylko zle.
Polacy jednak uwielbiaja chwalic swoich piłkarzy bokserów a nawet polityków za porażki.
Przecież to jest jakaś paranoia. Czesto sie spotykam z tego typu podejsciem.
A najciekawsze, jeszcze na przykładzie piłki noznej jest fakt, ze jesli powiem ze jednak moze nie grali tak dobrze jak sie mówi bo przeciez przegrali to jest poruszana kwestia kibicowania.
Ja jestem kibicem i jestem zawsze z wami - tzn. za klubem.
No dobrze ale trzeba sobie powiedziec prawde w oczy bo nic tak nie mobilizuje jak szczera krytyka. A nie hasła typu nic sie nie stało. Tak można cały czas.
I dziwic sie ze nasi piłkarze nic nie wygrywaja - jak sie tak ich nagradza za porażki.
W normalnym świecie nie ma czegos takiego jak nagroda za uczestnictwo czy rekompensująca czy jaka tam jeszcze. Nie pamietam juz teraz nazwy ale miałem z tym do czynienia wielkrotnie za czasów mojego dziecinstwa. O juz wiem - nagroda pocieszenia.
Jak sie daje nagrody za to ze sie przegrywa to zawsze bedziemy przegrywac.
Wygrywa najlepszy i on zgarnia wszystkie laury. Nie ma czegos takiego jak nagroda pocieszenia od współczujących kibiców - bo to jest postępowanie typowo kobiece. Rozumiem ze ten system socjalistyczny wpoił w nas mężczyz takie dziwne odruchy, ale taka postawa zaprowadzi nas do nikąd. Meżczyzna ma być twardy, jak przegrywa zgarnia cięgi i stara sie tylko o to by być najlepszym.
Socjalizm jest wrogiem normalnej postawy człowieka i jest zupełnie nie racjonalny.
Kobiety traktują swoje dzieci nadwyraz opiekuńczo i jest to zrozumiałe, jednak mężczyzna wie ze jesli to dziecko ma przeżyc to musi sie nauczyc byc twardym.
A teraz wracając jeszcze do tematu sportu.
Przypadkowo oglądałem wiwiad z panaem A.Gołota - tzn. nie ogladałem bo tego jąkania nie da sie słuchac. Napisałem komentarz, który nie cieszył sie z byt duzyą popularnościa a to z tego powodu ze jak to ja śmiem mówic prawde o tym ze Gołota jest za słaby na boks - przecież to jest polak trzeba za nim byc.
Jeden osobnik zwrócił mi nawet uwage ze jak pobije rekord Gołoty to bede mógł sie wypowiadac na jego temat.
Z goła nie rozumiem tego typu myslenia. To tak jakbym powiedział że jakis sprinter nie przebiegnie 100 poniżej 10s. to nie moge sie wypowiadac na jego temat dopóki sam tej 100m nie przebiegne w lepszym czasie.
Całkowity brak logiki, mówic moge co tylko mi sie podoba czy to znczy ze jesli chce skrytykowac siłacza musze zacząc pakowac.
Nie wiem o jakie rekordy temu osobnikowi chodziło bo ja o żadnym nie słyszałem.
Własciwie to słyszałem o jednym ale z łatwościa bym go pobił. Jest to słynne 53 sek. Gołoty na ringu w walce z Browsterem.
Pozwole sobie zamiescic tutaj tą walke, krótka to można sobie oglądnąc bez zbytniego marnowania czasu.

A tutaj linki do kolejnych 3 porażek (oczywiscie nie chodzi mi tu o chronologie) Gołoty
Golota vs Ray Austin
Golota vs Lennox Lewis
Golota vs Mike Tyson
Zreszta analogiczna sytuacjie mamy w polityce.
Jak pan Tusk chciał zrobic tak zwany skok na kase - czyli mianował kuratora do PZPN, to po przegraniu tej małej batalijki z UEFA, społeczeństwo pogłaskało go po główce i mówi dobry Tusk dobry. Nic sie nie stało - chciał dobrze.
Co za wierutne brednie.

Blogged with the Flock Browser

Martial law

2008-12-04T19:44:00.005+01:00

13 grudnia 1981 rozpoczął sie w Polsce stan wojenny.
Kazdy to wie, ale dzis nie o tym bede pisał.
Napisze za to o tym jak to w tvn - czyli bzdury tv, przedstawiony został w 2oo6 roku ten temat.
poniżej materiał.

Tomasz Sianecki to mój ulubiony telewizyjny sciemniacz.
Ten koles potrafi tak powiedziec , zeby nic sensownego z tego nie wynikało.
Powie o taksówkarzach, pogodzie...
Wszystko jasne. - A jak to sie ma do stanu wojennego.
A najlepszy jest tytuł tego pseudo felietonu -"Nocna zmiana".
Hmm...
O dziwo tak jak znienawidzony przez SB-ków film o tym jak to w 1992 Wałęsa i Pawlak zapoczątkowali rozkradanie Polski.
Widocznie trzeba rozmazac obraz z tego filmu i zmienic skojarzenia.
Cóz ciemny lud pójdzie na wszystko. - co mu sie wciśnie w tv.
Wystarczy tylko jakiś przystojny redaktor czy dobrze ubrana w modna sukienke prezenterka.
Najpiekniejsza w tym wszystkim jest pueta tego pseudo dziennikarza chodnikowej telewizji kłamstw.
Najciekawsze jest to jak pan Sianecki zauwaza ze gazety pisały o tym co zwykle ,czyli " o niczym" w telewizji nic ciekawego... hm ciekawe co powiedza o nas nasze wnuki w wolnej polsce, jesli takiej dożyjemy oczywiscie. Pewnie ze takiej propagandy tv ludzkośc nigdy wczesniej nie przeżyła...
Ironia .
A najlepszy jest komentarz - naciągany oczywiscie pod tytuł - na zakonczenie.
Zenada i jeszcze raz żenada.
A teraz jeszcze taki filmik na wesoło, z całkiem innej beczki.
Chociaż moze nie do końca :)

Gdzie my są....?

Blogged with the Flock Browser

Biurocracy

2008-12-03T21:23:00.003+01:00

Dziś taki krótki poscik na wesoło...
Jednak pragne zwrócić uwagę na pewne tematy.
Nie dawno rozważaliśmy z kolegami nad taka o to kwestia..
Skoro istnieje bezrobocie to moze niech powstanie kilka nowych urzędów pracy - zatrudni sie w nich wszystkich bezrobotnych i po problemie.
Wszyscy będa pracowac.
No cóż każdy głupi zauwazy jak bezsensowny jest to pomysł, a jednak czas kiedy tak było dopiero nie dawno odszedł. Do tej pory ludzie narzekają bo nie maja pracy, a było tak pieknie. Czy sie siedzi czy sie leży tysiąc złotych sie należy.
Nie rozumiem też takiej potrzeby posiadania pracy.
Człowiek nie jest stworzony do pracy - gdyby był nie wynalaźłby koła tylko ciągnął za soba te tobołki dla przyjemności.
Człowiek idzie do pracy nie po to ze to lubi tylko po to by zarabiac pieniądze które sa wymienialne na dobra których potrzebuje do życia, czy chociaż do egzystencji.
Te dwa słowa znaczą własciwie to samo jednak co mądrzejsi rozumieja o co mi chodzi.
A wracając do tematu w tytule. Własciwie to nie wracam a rozpoczynam bo o biurokracji to jeszcze nic nie napisałem.
Niestety najgorsze w systemie okupowanym przez urzedników jest nie to ze trzeba im płacic za przeżucanie papierków i utrudnianie nam życia - bo to bedzie jakies 20 gr. , a najgorsze jest to ze oni , pewnie z nudów, wymyslają co raz to nowsze głupoty - to ich durne rozporządzenia ciągna i rozlegulowują gospodarke.
Kto kiedykolwiek był w urzedzie jakimkolwiek rozumie o czym mówie.
A przecież urzednik biedny - nie zarabia duzo, a decyduje o sprawach za 100 mln.
To trudno sie dziwic ze weźmie łapówke.
W tym kraju zarabiaja tylko ci którzy osiągną wiecej dając łapówke niz mogliby osiągnąc na wolnym rynku.
Na szczeście jeszcze jest szara strefa - bez niej polska idzie nadno pod cieżarem podatków i obłudy urzędników.
A teraz dwa takie skecze Monthy Pythona :

I o pewnym ministerstwie, kto wie moze nasi urzednicy wymysla cos podobnego...
O ile to ponizej to tylko satyra to żeczywiscia moze sie okazac bliższa niz nam sie wydaje

Universal soldier

2008-12-02T22:01:00.003+01:00

Pozwole sobie ściągnąc od jednego z moich ulubionych blogów.

Night watch

2008-12-01T21:20:00.003+01:00

Jakby ktoś miał jeszcze jakieś wątpliwości kto w Polsce teraz rządzi...
I jak pięknie pan Wałęsa - agent - uporał sie z akcja oczyszczania SB i agentów PRL z życia publicznego.
Prosze zauważyc ze nadal siedzą na tych samych stołkach ci sami łajdacy...
Tusk, Pawlak - głupi przyczepa / pasuje do każdego rządu/, a i najciekawsze..
Kto relacjonuje dla PRL TV wszystkie wydarzenia...
Tak pan Tomasz Lis - agent SB , chyba bo raczej nie ABW.
W telewizji za komuny mogli wystepowac tylko i wyłacznie agenci, nie zadni TW - poprostu AGENCI SB.
Niektórzy do teraz siedza w tv...
Dzień dobry prawdo.
Jakby ktoś nie zauwazył to pan naczelny redaktor Gazety Wybiórczej pan Michnik zna dokładnie wszystkich agentów. Gdyby ich ujawnic nie miałby asów w rekawie... i koniec gierki.
Pewnie nikt już nigdy nie powie sprawdzam.
Od momentu kiedy menel Pawlak został premierem komuniz po krótkich perturbacjach wrócił ładnie na znany grunt Polski.
FILM "NOCNA ZMIANA"

i jeszcze takie słowa pewnego księdza a nazistowskich niemczech:
kiedy Naziści zaatakowali komunistów poczuł się trochę nieswojo, ale w końcu nie był komunistą, więc nie zrobił nic; potem zaatakowali socjalistów, i poczuł się jeszcze bardziej nieswojo, lecz jak poprzednio ponieważ nie był socjalistą, więc nie zrobił nic; później zaatakowali szkoły, prasę, Żydów itd. I za każdym razem czuł się coraz bardziej nieswojo, lecz nadal nic nie robił. Pewnego dnia Naziści zaatakowali kościół, a ponieważ był duchownym, coś w końcu zrobił – lecz wówczas było już za późno.

Censor

2008-11-29T13:34:00.003+01:00

Przekonałem się na własnej skórze co to jest cenzura w Polsce.
Czytałem już o jakis dziwnych blokadach i moderowaniu komentarzy na onecie, zmienianiu wyników sondarzy i tak dalej... Teraz sam sie przekonałem ze jednak cenzura nadal istnieje.
Niby wolny kraj, a nie mozna napisac czy powiedziec wszystkiego... bo moze nie poprawne politycznie, bo moze prawda - kole w oczy.
Ale zacznijmy od początku.
Przeczytałem sobie taki artykół na tvn24.pl - tutaj oryginał.
Zreszta nic nowego nie wnosi, i straszne nudy.
Postanowiłem dac komentarz który brzmiał mniej wiecej tak:
wałęsa był TW Bolkiem to nie ulega wątpliwosci, juz samo jego wieczne zaprzeczanie i obrazanie sie na kazdego kto o to go zapyta o tym swiadczy, nie mówiac o tym ze cały świat już o tym wie z tz. Archiwum Mitrochina. Mitrochin był agentem KGB, od niego własciwie swiat wie jak funkcjinowało KGB. W jego książce wałęsa jest wspominany i jest nawet umieszczony w indeksie nazwisk, w wersji polskiej tego nie ma. Zostało popsortu troszeczke usunięte i skreslono wałęse z indeksu nazwisk.
Polecam również film "Plusy dodatnie, plusy ujemne" Browna. - tutaj
Napisałem potem jeszcze jeden komentarz do panów czy pań moderatorów jak ładnie zablokowali mój post, tego tez nie puscili.
Zaczełem sie zastanawiac czy czasem cos z tymi moimi komentarzmi jest nie tak...
Wiec napisałem jeszcze jeden.
dokładnie to ten zupełnie neutralny i bezwartosciowy.
Tak dla sprawdzenia.
Kocham ten socjalistyczny kraj.
PS. Bede jeszcze patrzył moze puszcza mój komentarz gdzies na koniec jak już nikt nie bedzie tego czytał.

Blogged with the Flock Browser

I hate socialism

2008-11-27T12:34:00.003+01:00

Jak słysze tego Tuska w tv, to juz przestaje być smieszne to jest już żenując.
Teraz na tapecie zapłodnienie in vitro.
Zapamiętałem sobie jedno zdanie z tego co powiedział

"chcemy zeby zapłodnienie in vitro było dla wszystkich nie tylko dla tych których na to stac"

Tusk D.
To w takim razie. Mnie nie stac na Porsche - ja chce i pewnie wiele osób - niech bedzie dla wszystkich. Jak socjalizm to socjalizm... kazdy ma miec po równo.
Jak zauważył dr. Gwiazdowski na swoim blogu

Moje proroctwa sprzed lat zaczynają się powoli sprawdzać. Pytałem wówczas, gdzie są granice redystrybucji?
Jak mamy przekazywać w ramach sprawiedliwości społecznej przy pomocy
progresji podatkowej pieniądze od tych, którzy mają więcej, do tych
którzy mają mniej, to może ci, którzy mają ładniejsze żony, też będą
się musieli dzielić nimi z sąsiadami? Przecież to jawna
niesprawiedliwość, że ktoś ma żonę jak z żurnala, a ktoś inny nie ma.
To może być jeszcze większy stres dla niektórych osobników, niż brak
pieniędzy na wódkę.

Gwoli sprawiedliwości
trzeba jednak przyznać, że to nie pokrzywdzeni przez los ludzie nie
mogący mieć dzieci wyskoczyli z pomysłem, żeby się podatnicy zrzucili
na „zapładnianie pozaustrojowe”, tak samo jak nie robotnicy wymyślili
komunizm. Zrobili to oczywiście w ich imieniu obrońcy „pokrzywdzonych”.
W rolę bolszewików postanowili się wcielić niektórzy specjaliści od
robienia skrobanek, którzy za pieniądze podatników chcą się
przeistoczyć w specjalistów od zapładniania. In vitro oczywiście. No bo
nie ma to jak się dorwać do publicznych pieniędzy! Bez względu na powód!

Nie można pozwalac na takie żeczy...

To jest jakis skandal.

Przypomne jeszcze stare dobre powiedzenie.

Nie ma czegos takiego jak darmowy obiad.

Ktos zawsze musi za to zapłacic. A w wykonaniu rzadu to musimy my zapłacic i to 10 razy drożej.

Inflation

2008-11-27T11:29:00.002+01:00

Według OECD inflacja w polsce ma w tym roku przekroczyc 5% a wyniesc nawet 8%.

Inflacja w tym roku może w Polsce przekroczyć 5 proc. a w przyszłym roku może dojść nawet do 8,4 proc., wynika z pesymistycznej prognozy Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD), do której dotarła "Rzeczpospolita".

To znacznie więcej niż szacuje rząd i więcej niż wynosi średnia z prognoz ekonomistów (przewidują oni 3,1 proc.). Ale ewentualne skumulowanie trzech niekorzystnych czynników, takich jak szybki wzrost popytu konsumpcyjnego, skok cen ropy i żywności oraz utrzymywanie się cen regulowanych, może doprowadzić do tego, że negatywny scenariusz OECD stanie się faktem.

Decyzje Rady Polityki Pieniężnej w sprawie podnoszenia stóp procentowych mogą zatem nie wystarczyć do wygaszenia inflacji. Zdaniem ekonomistów, aby zgasić narastający problem wysokich cen, rząd powinien jak najszybciej pomyśleć o ograniczeniu presji płacowej i pilnie wprowadzić ułatwienia dla pracowników ze Wschodu. Sytuację mogłoby też poprawić obniżenie akcyzy na energię elektryczną, radzi "Rzeczpospolita".

Podaje portal pb.pl.
Zwróce tylko uwage na fakt ze RPP nie podnosi a obniza stopy, co powoduje jeszcze wieksza inflacje. A zeby rzeczywiscie stwierdzic jaka jest inflacja w polsce polecam przyjrzec sie cenie margaryny teraz i za rok. Wyliczenia beda słuszne jesli nie ulegna zmianie podatki i niektóre inne czynniki. Jednak głównie różnica w cenie bedzie inflacja, ale nie z tego roku tylko z 2 badz 1 roku wczesniej.
A co to własciwie jest inflacja - jest to zwiekszanie podazy pieniadza poprzez jego "dodrukowanie". Specjalnie uzywam takiego okreslenia bo jest 6 sposobów "druku pieniadza"
i tylko ten ostatni, "na chama" to jest typowy druk z prasy drukarskiej. Tak jak robiła to republika wajmarska, argentyna czy zimbabwe teraz, i Bóg jeden raczy wiedziec czy nie robi tak teraz USA.
Sposoby druku pieniądza tutaj.
Moze zauwazyliscie jak banki przescigaja sie w tym kto ma wyzej oprocentowana lokate. Nawet na 3 miesiace, lokata daje 12% - pewnie trochet tam ucinaja ze realnie bedzie około 10%.
Ale zastanówcie sie skad oni maja na to pieniadze - to musi oznaczac ze realna inflacja jest wyzsza niz 10% bo zaden bank nie daje za darmo...
Przy zakładanej inflacji na poziomie 8% ilosc wszystkich pieniedzy w obiegu podwoi sie w ciagu ok 12 lat.
Oczym już wczesniej pisałem...
Wiec albo chcemy miec duzo pieniędzy, albo chcemy zeby te pieniądze miały jakąs wartosc...
Tych dwóch zeczy nie da sie spełnic naraz... A czary mary banków kiedys sie koncza.

Blogged with the Flock Browser

Money, Banking and the FED

2008-11-26T17:06:00.003+01:00

Dzisiaj zaprezentuje serie filmów, które każdy własciwie powinien ogladnąc.../lepsze niż seriale w tv/
Jak patrze na wiadomosci to wydaje mi sie ze niektórzy ekonomisci powinni ogladnac ten film bo maja jakies olbrzymie braki w edukacji.
Jak wiadomo wiedza to potęga. Wiec zapraszam
Nie tylko dla ekonomistów, by lepiej zrozumiec świat.

9:57

9:57

9:55

9:51

Depression in disguise

2008-11-24T20:18:00.009+01:00

Pozwole sobie powtórzyc tutaj filmik który zamiesciłem wczesniej... i troche go rozwinąc.
Pozwoliłem sobie również przetłumaczyc kawałek rozmowy miedzy Peterem Schiff'em, prezesem Euro Pacific Capital Investments a panem Williamem Poole, byłym szefem Federalnej Reserwy w St. Louis.
Najciekawsze jest jak mówi pan Poole / gdzies od 5:40

W.P.: ...myśle że nie ma mozliwosci zagrozenia hiperinflacją,... nie jest możliwe abysmy szli droga zimbabwe, ...to sie nie stanie
Glenn Beck - dziennikarz: Dlaczego, dlaczego jest to nie możliwe... - pyta zdziwiony redaktor
W.P.: ponieważ...eee.. władze federalne ... eeee Federalny System Rezerw ...eee... rozumienie zjawisk ekonomicznych, eee.... dlatego to sie nie stanie.. (???)
P.S.: więc mówisz ze jesteście mądrzejsi, Bernake i Poulson są mądrzejsi od innych szefów banków centralnych innych krajów. Powtarzacie te same błedy, oni (FED) nie są mądrzejsi. To oni nas wpakowali w to bagno. Własciwie nie ma róznicy miedzy papierem drukowanym przez FED a dolarami drukowanymi przez Zimbabwe - to tylko papier bez pokrycia.
W.P.: I don't disagree with that /(????) - podwójne zaprzeczenie w angielskim nie dopuszczalne/
Miał na mysli ze sie nie zgadza z Peter'em
W.P: Jestesmy bardziej odpowiedzialnym krajem niż Zimbabwe
/smiech/
P.S.: Moze wiecej dowodów ....

Tłumaczenia sa poprostu smieszne...
Jak mówi pan Peter Schiff, to co robi Poulson nie jest ani potrzebne ani bezprecedensowe...
Jest całkowicie nie potrzebne, a precedens zdarzył sie w hitlerowskich Niemczech, Argentynie, i dokładnie to samo robi Zimbabwe.
Jakby ktos nie wiedział inflacja w Zimbabwe jest na poziomie 2mln procent, ceny zmieniaja sie w ciągu godziny, a kazdy jest milionerem.
Szkoda tylko ze pomidor kosztuje jakies 30 mln dolarów zimbabwanskich.
Utrzymanie ciągłosci jest całkowicie błedne i nie potrzebne, potrzebne sa oszczednosci i mniej bezsensownych wydatków. Mniejsza konsumpcja, a przez to mniejszy rzad.
Moze jeszcze wspomne o GM. - General Motors które pomyslało ze moze dostanie troche kasy z puli Poulsona na ratowanie firmy.
Ford w latach 30 zbankrutował i nic wielkiego sie nie stało, odbudował sie ponownie zaczał działac na rynku. Wiecej na ten temat tutaj.
Niektórzy szefowie FED powinni sobie oglądnąc ta bajeczke:

The essence of socialism

2008-11-24T17:33:00.003+01:00

Taki filmik...
PS.
Jeśli ktoś zna jakieś ciekawe utwory - to chetnie załącze do playlisty (prosze pisac w komentarzach)

Missing the point

2008-11-23T21:12:00.005+01:00

Umieszcze tutaj filmik z 20 listopada tego roku.
Ci kolesie co tam siedza rozumieja moze problem, zgadzaja sie z panem Schiff'em ale dalej nie moga zrozumiec ze to koniec imprezy dla USA koniec balangi...
A kazdy kto kiedykolwiek był na balandze kilkudniowej wie dokładnie jak bolesne jest potem dochodzenie do siebie...
Oni dalej mysla ze wystarczy wziac tabletke i wszystko jakos łagodnie przejdzie...
NIE!!!
Peter Schiff ma racje co do wszystkiego co mówi, zreszta jeden z rozmówców to zauważył, ale dalej nie chce słuchac...
To jest straszne.
Rozumiem rzadzacych ze nie chca zawiesc społeczenstwa i próbuja jakos odwledz wielkie załamanie, ale to nie jest sposób.
Nie mozna odwledz kaca poprzez picie wiekszej ilosci alkoholu.
Czy naprawde tak ciezko to pojąć...
W filmiku jest mowa o kasie dla GM zeby nie upadła - bo ludzie straca prace itd.
Niestety trzeba wkoncu sie ocknąc bo skutki po tak długiej i do tego przeciaganej imprezie dla amerykanów moga byc bardzo bolesna.
I tak wszyscy wiedza ze beda, ale udza sie ze moze jakos da sie to złagodzic billiardami dolarów, tymi samymi zreszta które powoduja cały bałagan.
Let the Free Market Work!!!
Some People just simply doesn't understand that fact.
No cóż, ich upadek bedzie jeszcze wiekszy.
A i jeszcze jedno nie myslcie ze w polsce czy europie jest lepiej...
Europa ma jeszcze troche czasu, ale zwyczajnie to co robie eurosocjalizm to jest dokładnie to co robie amerykanski socjalizm.

i druga czesc

The big steal

2008-11-23T18:53:00.007+01:00

Dzis troszeczke o ekonomi...
Moze zaczniemy od prostego pytania?
Dlaczego za fałszerstwo uważa sie podrabianie pieniędzy?,
Odpowiedz wydaje sie oczywista... gdyby wszyscy mogli produkowac pieniądze, pieniądz stałby sie bezwartosciowy. Ale kto dał rządowi prawa które pozwala jednemu drukowac a pozostałym juz nie.
Przecież rząd nie ma prawa robic cos co jest niedozwolone zwykłym obywatelom... ta prosta zasada juz chyba dawno nam umkneła, stad taki lęk przed władza. No i całkiem uzasadniony lęk, bo co ma zrobic zwykły smiertelnik gdy władz ma policje i wojsko za soba... zapomina tylko kto tej policji i wojsku płaci...A płacimy my a nie rzad... Bo rzad ma pieniądze tylko od nas... z podatków, inaczej przymusowych haraczy. Jednym słowem rząd czy jaka kolwiek władza nie ma nic do powiedzenia jesli nie ma pieniedzy, a ma je tylko od nas samych.... Wiec kto tu rzadzi.
A teraz wracając jeszcze do pieniądza...
W interesie polityków, bankierów i ludzi pragnących miec władze jest to aby pieniądz był papierowy... (złoto cieżko jest podrobic , wydrukowac czy stworzyc z niczego, a wydobycie złota jest dosc cięzkie). Papierowy pieniadz łatwo jest wydrukowac i robic to moze jedynie bank centralny - czyli inaczej najwiekszy złodziej naszych pieniędzy.
Otóż, dlaczego złodziej. Jesli ktos ma prawo drukowania pieniedzy, czy tez ich "kreacji" to moze to robic kiedy chce i nikt tego specjalnie nie ma jak skontrolowac... Wiec skoro rząd ma trudnosci ze sciganiem tych którzy fałszują pieniądze to jak ma kontrolowac sam siebie... pokusa jest nie do odparcia.
Polecam poczytac tutaj.
A teraz dalej, bank drukuje pieniądz, wypuszcza je na rynek, przez co powoduje inflacje na której zarabiaja tylko ludzie którzy na poczatku maja nowe pieniądze.
A potem ten sam bank dziwi sie skad bierze sie wzrost cen. No i oczywiscie walczy z inflacja.
Stawia sobie jakies tam cele inflacji na poziomie kilku procent i nawet nie zadaje sobie pytania.. A moze by tak inflacja była równa 0?
Oczywiscie robi to pod publiczke bo sami bankierzy dokładnie wymyslili sobie system papierowego pieniadza, a przez to najwiekszej kradzierzy i oszustwa. Oczywiscie za zgodą i we współpracy z rzadami.

Bank kreuje nowy pieniądz z powietrza i nie musi - tak jak wszyscy inni - zdobywać pieniędzy produkując albo sprzedając usługi. Bank jest już i przez cały czas pozostaje bankrutem; tyle ze jego upadłość wyjdzie na jaw dopiero wtedy, gdy klienci zaczną coś podejrzewać i podejmą "run na banki"

prof. Murray Rothbard

Trzeba sobie uswiadomic ze jedyn prawdziwym pieniądzem jest towar wybrany przez wolny rynek jako pieniądz i rzaden kretynski papier nie moze tego zmienic.
W tym momencie rzad nakazuje nam uwazac te bezwartosciowe, opierające sie na zaufaniu pieniadze fiducjalne, mianem prawdziwych pieniędzy... jednak tylko rynek moze wybrac towar który uwaza najlepszy jako pieniądz.
Przez wieki tym towarem było złoto i srebro.
Moze ktos zauwazył ale nazywam pieniądz towarem - i wcale sie nie pomyliłem - pieniądz jest towarem. A zeby to zrozumiec polecam ksiązke pana Rothbarda. Tutaj znajdziecie do niej link

Filmik powyzej ma wiecej czesci ale sobie musicie poszukac.
I jeszcze kilka słow pana Petera Schiff'a

Socialism

2008-11-19T15:49:00.006+01:00

Musze napisac..., specjalnie dla mojego kolegi Azbesta

Blisko 70% badanych przez politologów działaczy SLD uważa, że państwo nie powinno interweniować w gospodarkę; (...) prawie jedna trzecia badanych uważa homoseksualizm za niezgodny z naturą człowieka; prawie połowa sprzeciwia się legalizacji małżeństw osób tej samej płci (za takim rozwiązaniem opowiedziało się 37% delegatów). 34% sprzeciwia się legalizacji eutanazji, 15% - aborcji ze względów społecznych, a aż 45% chce przywrócenia kary śmierci. Prawie trzy czwarte nie chce legalizacji miękkich narkotyków. A prawie połowa twierdzi, że szkoła powinna uczyć przede wszystkim dyscypliny. Naukowcy pytali też o kwestie wiary. Zadeklarowało ją 64% delegatów, ale aż 72% mówiło, że chodzi do kościoła.

Badanie przeprowadzili naukowcy z Wolnego Uniwersytetu w Brukseli oraz Uniwersytetu Wrocławskiego. Wiosną, podczas 16 zjazdów wojewódzkich SLD, przebadali oni za pomocą anonimowych ankiet 1569 delegatów.

„Gazeta Wyborcza” cytuje: „Mamy poważny problem, bo potwierdza się to, co powtarzałem kolegom, ale niewielu chciało słuchać: popełniliśmy wiele błędów, w swojej lewicowości byliśmy powierzchowni i nieszczerzy” - mówi były przewodniczący SLD Wojciech Olejniczak

A tutaj tekst źródłowy.
Jak tylko lewica wykopie tych naiwnych socjalistów...
To stanie sie całkiem niezłą prawica... Jeśli rzeczywiscie chca wprowadzic to co mówia w zycie.
Ale co ma zrobic to biedne SLD... wkoncu PiS i PO to nie tylko miedzy soba moga sie wymieniac programami /jesli jakis maja - mówie o PO/ ale takze z SLD.
Taka oto mamy prawice i liberałów.
Niestety słowo liberał zostało skarzone tymi oszustami lewicowymi z PO i PiS. Dlatego ja wole uzywac amerykanskiego libertarian.
A wracajac jescze do tematu ankiety to trzeba powiedziec ze na starosc przychodzi jednak rozum do głowy...

Wbrew tym podręcznikom (i deklaracjom uczonych na nich polityków) dziś krajem kapitalistycznym jest ChRN na Taiwanie, a nawet ChRL, socjalistycznym Stany Zjednoczone, a komunistycznymi lub faszystowskimi: większość państw Wspólnoty Jewropejskiej; niektóre z nich są wręcz trockistowskie. PiS jest partia lewicową, a SLD, istotnie, dryfuje w prawo. Poczekamy, aż wypieprzą tych naiwniaków - tow.tow.Olejniczaka i Napieralskiego - za lewackie odchylenie, i będziemy rozmawiali o współpracy...

JKM - Janusz Korwin -Mikke

PS. Polecam tem filmik podzielony na czesci tutaj.

Life

2008-11-19T00:05:00.003+01:00

Partial Birth Abortion (aborcja poprzez tzw. częściowy poród) - jest stosowana między dwudziestym szóstym a trzydziestym tygodniem ciąży. Polega na rozerwaniu pęcherza płodowego, po czym rozszerza się szyjkę macicy i chwyta dziecko za nóżki. W zasadzie płód jest częściowo urodzony, tylko główka jest jeszcze uwięziona, ponieważ nie ma odpowiedniego rozwarcia i jest za duża, żeby przejść przez drogi rodne, zwłaszcza w tych warunkach. Przykłada się więc do tyłu główki dziecka ostry instrument i wbija się go w mózg. Potem tkanka mózgu zostaje wyssana, czaszka zapada się i rodzone są resztki główki.
- opis pochodzi z "Wolności pod ostrzałem" Rona Paula

Nie mam wiecej nic do dodania...