EU Fascism

Ponieżej tekst pani Małgorzaty Mrozek na temat świetlówek. A pod nim mój komentarz.

Dla łatwiejszego komontowania ponumerowałme zdania artykółu.

1) Unia Europejska nakazuje używanie świetlówek energooszczędnych. 2)Sprzeciwiają się jednak temu artyści, którzy nie mogą pracować przy słabym świetle. 3)To oni wykupują ostatki zwykłych żarówek. 4)Już wkrótce będą musieli przestawić się na słabe światło, co nie tylko spowolni ich pracę, ale także negatywnie wpłynie na wzrok. 5)Nie ułatwi to zadania lubiącym dużo czytać, gdyż i ci będą skazani na siedzenie nad książką w niewystarczająco ostrym świetle.

6) Więksi optymiści twierdzą, że nakaz używania świetlówek jest pozytywny – dzięki temu zużyjemy mniej prądu. 7)Czy to oznacza, że są one ekologiczne? Niekoniecznie. 8)Świetlówki zawierają, bowiem rtęć (obecną w starych termometrach, wycofywanych z rynku).9) Obowiązek ich używania przyczyni się do powstania „bomby rtęciowej”.

10) Wyraźnie widać, że żarówki energooszczędne ciężko uznać za przyjazne środowisku. 11)W przypadku ich zbicia, pomieszczenie musi zostać poddane długiemu wietrzeniu. 12)Natomiast po zużyciu nie można wyrzucić ich z pozostałymi odpadami.12) Ile ludzi weźmie to sobie do serca? 13)Zapewne niewiele, skoro baterie nadal lądują w koszach na śmieci razem z papierem i butelkami. 14)Na dodatek, koszty utylizacji są wysokie, co stanowi kolejny argument przemawiający na niekorzyść wprowadzenia nakazu używania świetlówek.

15) Jakie są argumenty "za"?16)Zmniejszy się emisja dwutlenku węgla - biorąc pod uwagę przyszłość Ziemi.17) Dla ludzi żyjących tu i teraz – zdrowy wzrok, bezpieczeństwo, wygoda. 18)Tylko przyszłościowe spojrzenie pomoże zgodzić się z dyrektywą Unii. 19)Nie da się jednak ukryć, że samo słowo „rtęć” może przerażać. 20)Jak szybko ludzie przyzwyczają się do nakazu? 21)Kiedy nie uda im się kupić zwykłych żarówek, nie będą mieli innego wyjścia.

22) Niektórzy porównują „ekologiczność” świetlówek do jazdy samochodem na światłach przez całą dobę. 23)Nasuwa się więc pytanie, – kto na tym zarobi? 24)Obecnie - sklepy, które jeszcze mają w asortymencie zwykłe żarówki, 100-watowe, wycofywane.25) Są one kupowane na zapas nie tylko w Polsce, ale także w Niemczech czy w Austrii.26) Do 2012 roku sukcesywnie z półek będą znikać także żarówki o mniejszej mocy.

27)Można przypuszczać, że Edison przewraca się w grobie. 28)Jego genialny wynalazek, który wpłynął na rozwój ludzkości, jest już towarem deficytowym. 29)Czy to zasługa Unii Europejskiej? 30)Jak szybko Polacy przystosują się do nakazu?

Małgorzata Mrozek

Ze względu na nadmiar głupot w tekście przetoczonym powyżej pozwolę sobie zamieścić odpowiedz.

Może przejdę od razu do rzeczy.

1. 1) 1 )Podstawowy błąd to ten ze nie istniej cos takiego jak Unia Europejska, ale za to istnieje Wspólnota Europejska i zapewne o ten faszystowski organ chodzi szanownej autorce. Napisałem faszystowski bo jak zapewne zauważyliście jest tam słowo „nakazuje” co jedno znacznie wskazuje na faszystowski charakter tej przestępczej organizacji.
2. 2) Nie wiem czemu się sprzeciwiaja artysci, bo mało mnie obchodza ludzie którzy maja manie wielkosci. Wiem natomiast ze nie tylko (jeśli ?) artysci (lol) sprzeciwiaja się tej prohibicji. Wszyscy normalnie myslacy ludzie nawet z resztkami poczucia wolnosci, ze mogą wybrac co tylko im się podoba w sklepie tez się temu sprzeciwiaja. No tego chyba nie trzeba tłumaczyc.
3. 3) Jak z powyzszego – nie tylko oni. A niby skad autorka wie ze artysci wykupuja zarówki – prowadzi statystyki?
4. 4) Nie koniecznie
5. 5) Nieprawdopodobne, to sa jeszcze jacys inni oprócz artystów którym się pomysł zakazania sprzedazy zarówek 100W nie podoba. Nie może być!!
6. 6) Żaden przymus nie jest dobry ani pozytywny. Bo gdyby był dobry albo pozytywny, o zgrozo, to nie musiał by być przymusem. A ci więksi optymisci to tylko pieniacze popierajacy faszystów. Co do samego argumentu to może i zuzyjemy mniej pradu tyle ze sama zarówka kosztuje wiecej i ma krótszy czas zycia. Niech o tym co ekonomiczniejsze czyli oszczedniejsze dla nas samych decydujemy my sami a nie nakazy.
7. 7) Kolejne zdanie nastepujace po pseudo arugmencie o ekonomicznosci to już zupełnie jakis non sens. Od kiedy to ekonomiczne znaczy to samo co ekologiczne? Otóż samochody na olej napędowy sa bardziej ekonomiczne od samochdów na „prąd” (hybryd) ale zdecydowanie nie sa bardziej ekologiczne.
8. 8) Brawo dla autorki. Tak to prawda zawieraja rtęc. Hmm… a czy czasem niedawno ta sama faszystowska „wspólnota” nie wycofała termometrów rtęciowych własnie dlatego ze zawieraja ową rtęć? Autorka nawet o tym wie, szkoda tylko ze nie pisze kto wycofał owe termometry z rynku poprzednią durna dyrektywa. Już samo to powinno skłonic do myslenia. Przeciez nawet jeśli wiezyc w dobra wole i „troske o to by nam było dobrze, wszystkim” jaka nam fundują urzednicy europejscy to czy ich działania nie SA sprzeczne? Otóż to SA sprzeczne, bo wcale nie chodzi im o nasze dobro tylko o dobro tych od których dostali łapowe za przepchniecie tak durnych przepisów.
9. 9) Kolejne zdanie to już zupełny absurd. Droga autorko czy uzywanie term. rtęciowych (wprawdzie nie było obowiązku ale do nie dawna były tylko takie) przyczyniło się do powstania „Bomby rtęciowiej” i co to w ogóle znaczy. Jest to oczywiście działanie na wyobraznie tempego odbiorcy. O zadnej bombie oczywiście nie ma mowy ale samo słowo bomba obok tak strasznego słowa jak rtec mrozi krew w zyłach J
10. 10) Możliwe. Wiec co z uzasadnieniem euro złodziei. Podobno to wszystko ma chronic środowisko? hm…
11. 11) Prawda – taka informacja podana jest na opakowaniu takiej świetlówki
12. 2) A to ciekawe.
13. 13) Proszę mi wskazac kosze na baterie!!!
14. 14) Powiem szanownej pani wiecej. Nie tylko koszty utylizacji SA wysokie ale również koszty produkcji!! A co za tym idzie oszczędność na CO2 jest żądna. Trzymajac się tej głupiej retoryki z CO2 (co oni się czepili tego gazu – przeciez 90% gazów tzw. cieplarnianych to para wodna reszta to inne w tym znikomy procent to CO2)
15. 15) No własnie!! Jakie!!!
16. 16) Ha ha ha… o tym wczesniej patrz punkt 14) Co emisja dwutlenku wegla ma do przyszłości ziemi? Tego już za wiele. Proszę skączyc z tymi bredniami o Global Warming!!! Sa pewne granice absurdów i ich powtarzania!!
17. 17) Zdrowy wzrok – jaki argument na to wskazuje…? Jak pani to uzasadni? . Bezpieczenstwo?? A to co? A co pani pisała w zdaniu 11 o wietrzeniu pokoju po ich zbiciu i o szkodliwości dla „środowiska” ? Przeciez zwykłe zarówki nie są tak „niebezpieczne”. Wygoda? Jak pani to uzasadni?
18. 18) Stanowcze nie!!! Jest dokładnie odwrotnie. Przyszłosciowe myslenie nie może zgodzic się na ta i żadna tego typu dyrektywe.
19. 19) Nie da się ukryc. A przeraża dla tego własnie ze pani i inni pieniacze głównie telewizyjni robia z rtęci jakis materiał sztana Lol
20. 20) Bez komentarza.
21. 21) Głupie pytanie dobra odpowiedz!!!
22. 22) hmm…. i co z tego wynika szanowna pani? proszę pomyśleć… widze ze ci niektórzy tez wiedza dokładnie jak bardzo złodzieje z ue robia sobie z nas jaja
23. 23) Jak to kto ? Firmy które daly za to łapówke. Czyli OSRAM i PHILIPS i troszke tez ci urzednicy którzy ja wzieli
24. 24) Odwraca pani kota ogonem. Smieszne!!! Odpowiedz na pani pytanie patrz wyzej.
25. 25) To prawda. To taki niemy sprzeciw na całkowicie faszystowskie przepisy.
26. 26) Szanowna pani raczy nas poinformowac ze tego typu absurdy będą trwac nadal!!!
27. 27) Nie proszę panie. Ludzie którzy jeszcze wierza w to ze zyja w wolnym kraju przewracaja się z boku na bok, bo są pewne granice. A Edison ma to daleko w d***
28. 28) Pani nie rozumie słowa deficyt. Żarówka jest towarem zakazanym a nie deficytowym
29. 29) A to już chyba jakis żart. Czy pani nie wie co pisze, zgrywa głupa czy nie wiem co jeszcze. Oczywiście ze tak przeciez sama pani o tym pisze!!!
30. 30) Odpowiedziała pani już sobie na to pytanie.